Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-345/2017 от 12.05.2017

Дело № 11-345/2017 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной желобе ответчика Гончарова С.Д. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаталиной Т. Ф. к Гончарову С. Д., Гончаровой Н. Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кривченко А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности убрать возведенную насыпь и восстановить ворота на прежний уровень, -

УСТАНОВИЛ

Гончаров С.Д. обратился в суд с указанным заявлением.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

01 марта 2017 года представителем ответчика Гончарова С.Д. – Кривченко С.М. подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которого, 16 марта 2015 года он заключил с Кривченко С.М. договор на оказание юридических услуг на представительство по ведению дела в суде первой инстанции, в рамках которого понес расходы в сумме 5 000 рублей. Также им были понесены расходы на оплату проезда представителя Кривченко С.М. из г. Хабаровска к месту проведения судебного разбирательства в г. Благовещенске в размере 17 422 рубля 09 копеек, а также расходы на оплату проживания представителя Кривченко С.М. в г. Благовещенске в размере 12000 рублей. Кроме того, при рассмотрении заявления в судебном заседании 24 марта 2017 года, просил дополнительно взыскать расходы на оплату проживания представителя Кривченко С.М. в г. Благовещенске в размере 1000 рублей, расходы на оплату проезда представителя Кривченко С.М. из г. Хабаровска к месту проведения судебного разбирательства в г. Благовещенске в размере 3802 рубля.

Полагая, что законодателем предусмотрено участие стороны в процессе через своего представителя, ссылаясь на положения ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика понесенные в рамках дела расходы.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия заинтересованного лица Шатилиной Т.Ф.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 марта 2017 года в пользу Гончарова С.Д. с Шатилиной Т.Ф. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Гончаров С.Д. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кривченко С.М. присутствовал в судебном заседании 28 декабря 2015 года, в подтверждение доводов, подтверждающих факт оплаты расходов на проезд, представлен железнодорожный билет от 19 декабря 2015 года, на имя Кривченко С.М. Кроме того, Кривченко С.М. подавал частную жалобу13 мая 2016 года. Выводы о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости несения указанных затрат не соответствует действительности. Мировым судьей установлен факт присутствия Кривченко С.М. в судебных заседаниях. Железнодорожные билеты на имя Кривченко С.М. представлены. Приезды представителя в г. Благовещенск приурочены к датам проведения судебных разбирательств. Кривченко С.М. работает в компании «Иня», место нахождения которой является г. Хабаровск. Мировым судьей не учтены квитанции, подтверждающие факт дозаправки бензином в г. Биробиджан, а также проживание представителя в г. Биробиджане и в г. Хабаровске. Выводы об отсутствии доказательств необходимости несения затрат на аренду жилого помещения, несостоятельны. Расходы в размере 1000 рублей являются разумным пределом при взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как видно из частной жалобы, доводы заявителя сводятся к оспариванию взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом установлено, что Гончаровым С.Д. по указанному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, взыскивая с Шатилиной Т.Ф. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проезд представителя истца к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 для участия в судебных заседаниях, назначенных на 23 апреля 2015 года, 24 августа 2015 года, 03 сентября 2015 года, 12 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 18 января 2016 года, 05 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами на оплату бензина, дизельного топлива не подтверждается целевое его расходование только на поездку от места жительства представителя до мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7. Из представленных железнодорожных билетов не следует, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции об оплате приобретенного бензина, железнодорожные билеты с очевидностью свидетельствуют о несении ответчиком расходов на проезд, и подлежат взысканию с истца в соответствии с п. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, ответчиком приложены к заявлению чеки на оплату бензина и железнодорожные билеты.

Между тем, требуя возместить понесенные расходы на бензин для явки в судебное заседание, достоверных доказательств, подтверждавших необходимость и разумность понесенных расходов, расчет произведенных затрат топлива в нарушение принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в статье 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с проживанием представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание представителя истца не являлось необходимым при имевшейся у представителя возможности прибытия в г. Благовещенск и убытия из него в день рассмотрения дела.

Доводы жалобы Гончарова С.Д. несостоятельны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 марта 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гончарова С.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья