Решение по делу № 2-2694/2017 ~ М-2068/2017 от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      Дело № 2-2694/2017

г. Тюмень                                                                                              3 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова А.М. к Акционерному обществу «Мостострой-11», Закрытому акционерному обществу «СМП-280» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Корольков А.М. обратился в суд с иском к ответчику филиалу ОАО «Мостострой-11» об обязании привести земельный участок, принадлежащий Королькову А.М., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние, а именно: вывезти с территории оставшийся строительный мусор, восстановить ограждение земельного участка с двух сторон периметра участка по <адрес> Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на принадлежащем ему участке ведутся работы по благоустройству площадки для организации парковочных мест для автотранспорта жителей дома по адресу <адрес>, который выстроил ответчик и готовил дом к сдаче. Поскольку без организации парковочных мест выстроенный дом в эксплуатацию не принимался, ответчик обратился в Управу Центрального АО Администрации г. Тюмени изыскать в районе земельный участок для организации парковочных мест. Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени земельный участок был предоставлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области, которое впоследствии было отменено. Однако до отмены указанного решения, земельный участок фактически был передан ответчику, были установлены дорожные знаки, обозначающие месте парковки, автостоянка фактически начала работать. Еще до принятия решения об организации автостоянки, в период строительства дома по адресу <адрес>, земельный участок использовался как дополнительная строительная площадка для приема и хранения строительного мусора от строительства указанного дома. С земельного участка было вывезено 97 машин «Татра» со строительным мусором. В то же время проводились землеустроительные работы для оборудования парковки. При производстве работ, ответчиком был уничтожен забор по периметру фасадной и левой стороны земельного участка. Ответчику была направлена претензия с требованием восстановить забор, вывезти оставшийся строительный муссов. Однако до настоящего времени никаких мер со стороны ответчика не предпринято.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечена Управа Центрального АО Администрации г. Тюмени, а также в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечено АО «СМП-280».

    В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика филиала АО «Мостострой-11» на надлежащего ответчика АО «Мостстрой-11» в силу ст.41 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец Корольков А.М. на своих исковых требованиях настаивал.

    Представитель истца Шаргина Г.А. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика АО «Мостострой-11» Гаврина Ю.И. исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком действия по складированию строительного мусора и сносу забора не производились, в связи с чем отсутствует обязанность по вывозу мусора и восстановлению ограждения.

    Представитель ответчика АО «СМП-280», представитель третьего лица Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. В отзыве Управа Центрального АО Администрации г. Тюмени указывает, что оставляет вопрос об удовлетворении требований Королькова А.М. на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения истца Королькова А.М., его представителя Шаргиной Г.А., представителя ответчика АО «Мостострой-11» Гавриной Ю.И, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Истец Корольков А.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности га земельный участок по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

    Как пояснил истец Корольков А.М. в суде, когда он приобрел земельный участок, на его части (примерно половине) находился строительный мусор, который как он предполагает складировался АО «Мостстрой-11», занимавшимся строительством неподалеку жилого дома по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что на принадлежащем ему участке ведутся работы по благоустройству площадки для организации парковочных мест для автотранспорта, поскольку без организации парковочных мест выстроенный дом в эксплуатацию не принимался. Ответчик для этого обратился в Управу Центрального АО Администрации г. Тюмени с просьбой изыскать в районе земельный участок для организации парковочных мест. Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени земельный участок был предоставлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области, которое впоследствии было отменено. Однако до отмены указанного решения, земельный участок фактически был передан АО «Мостострой-11». Автомобили ответчика («Татра») вывозили с участка строительный мусор, разравнивали землю, установили дорожные знаки. При этом забор с двух сторон был снесен. Он понял, что эти работы ведутся ответчиком АО «Мостострой-11» потому, что разговаривал с теми, кто занимался работами на участке, и они сказали, что работы ведутся АО «Мостострой-11». В настоящее время строительный мусор практически вывезен, но еще осталось немного.

    Представитель ответчика АО «Мостострой-11» Гаврина Ю.И. в судебном заседании отрицала причастность АО «Мостострой-11» к снесению забора и складированию мусора, указывая, что истцом эти обстоятельства не подтверждены, а в их организации даже отсутствуют автомобили «Татра», которые со слов истца вывозили этот мусор, о чем представлен список транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из объяснений истца усматривается, что он приобретал земельный участок со строительным мусором и это его устраивало, а поскольку он его купил в таком состоянии, он не может требовать от ответчика вывоза мусора.

    Истцом ответчику АО «Мостосрой-11» подана претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти с территории земельного участка оставшийся строительный мусор, восстановить ограждение (л.д.7-8).

    В ответе на претензию АО «Мостстрой-11» указывает, что не представлены документы, из которых следует вывод о каких-либо нарушениях, возникших в результате неправомерных действий организации (л.д.9).

    Стороной ответчика представлен суду договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМП-280» и ОАО «Мостострой-11», по которому последний выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией по завершению строительства жилого дома с офисными помещениями по <адрес>, сдает результата работы заказчику, а заказчик принимает работы и оплачивает их.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП-280» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу <адрес> (строительный адрес <адрес>).

     Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые указывает истец, об использовании его земельного участка АО «Мостострой-11» как дополнительной строительной площадки по складированию строительного мусора, а также сносу забора, не подтверждены. Из представленных доказательств этого не усматривается. Предположения истца и его представителя о том, что кроме как АО «Мостострой-11» строительный мусор оставлять было некому, так как в округе только ими велось строительство дома, не принимаются судом, поскольку предположения, не подкрепленные доказательствами, не могут быть положены в основу судебного решения, иначе это бы противоречило требованиям ст.ст.56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ. Выводы истца о сносе забора работниками АО «Мостострой-11» также основаны на предположениях, которые истец связывает с тем обстоятельством, что кто строил дом и вывозил строительные материалы, тот и снес забор. Относимыми и допустимыми доказательствами эти предположения не подтверждены, поэтому также не могут быть приняты судом.

    Кроме того, истцом вообще не подтвержден факт наличия в настоящее время на его земельном участке строительного мусора. Представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ фотография земельного участка в зимний период, не позволяет суду убедиться в наличии на земельном участке, полностью покрытом снегом, строительного мусора.

    Из данной фотографии усматривается отсутствие забора на земельном участке со стороны <адрес>. Из фотографии не усматривается, что со стороны пер. Школьного г. Тюмени на земельном участке также отсутствует забор. То есть отсутствие забора со стороны пер. Школьного г. Тюмени, который истец просит восстановить, так же не подтверждено.

    Суд не принимает ссылки истца на отзыв Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени, в котором она указывает, что ОАО «Мостострой-11» обратилось в Управу по вопросу благоустройства территории и размещения парковки для транспортных средств, поскольку многоквартирный дом по <адрес> не был обеспечен достаточным количеством парковочных мест для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

    В отзыве третье лицо не указывает когда имело место такое обращение, не прикладывает его. Также в отзыве третье лицо не указывает, что земельный участок после передачи его Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени Департаментом имущественных отношений Тюменской области был передан АО «Мостострой-11» для обустройства парковки и не ссылается на какой-либо акт органа местного самоуправления о передаче земельного участка АО «Мостострой-11». То есть официально земельный участок АО «Мостотрой-11» либо АО «СМП-280» не передавался. Более того, несмотря на отсутствие дополнительных парковочных мест, жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, хотя как указывает в отзыве третье лицо, данное обстоятельство (недостаточность парковочных мест) препятствовало вводу в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на АО «Мостострой-11» обязанности по приведению земельного участка по адресу <адрес> в первоначальное состояние: вывозу с территории оставшегося строительного мусора, восстановлению ограждения земельного участка с двух сторон периметра по <адрес>

В иске Королькову А.М. к АО «Мостострой-11» должно быть отказано.

Поскольку требования к ответчику АО «СМП-280» истцом Корольковым А.М. не заявлены, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ требования к данному лицу не рассматриваются судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 59, 60, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Королькову А.М. к Акционерному обществу «Мостострой-11» об обязании привести земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние: вывезти с территории оставшийся строительный мусор, восстановить ограждение земельного участка с двух сторон периметра участка по <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 г.

    Судья                                                                              Урубкова О.В.