Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2019 ~ М-422/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ по делу №2-451/2019

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 23 октября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Ласицкому В.И., Черных В.В., Ткаченко В.Н. о расторжении кредитного договора №*** от 7 октября 2016 года, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и Ласицким В.И., взыскании кредитной задолженности в размере 871 044 руб.51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, тип грузовой тентовый, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет синий, прицеп, марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серо-синий, автомобиль марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет белый

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Ласицкому В.И. о расторжении кредитного договора №*** от 7 октября 2016 года, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и Ласицким В.И., взыскании кредитной задолженности в размере 871 044 руб.51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 174461, тип грузовой тентовый, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет синий, прицеп, марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серо-синий, автомобиль марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет белый.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

7 октября 2016 года, между ПАО КБ "Центр-инвест" и Ласицким В.И. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении 1 300 000 руб., на срок 60 месяцев, то есть до 7 октября 2021 года, под 18,25 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора, 7 октября 2018 года, между банком и Ласицким В.И. были заключены договоры залога автотранспорта: № *** в отношении автомобиля марки 174461, тип грузовой тентовый, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет синий, ****; № *** в отношении прицепа, марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серо-синий, ****; № *** в отношении автомобиля марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет белый, ***. Банк произвел регистрацию договоров залога. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, 24 апреля 2019 года, банк направил в адрес Ласицкого В.И. требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами в размере 883 988 руб.17 коп., в котором также уведомил Ласицкого В.И. о намерении расторгнуть кредитный договор. Ласицкий В.И. требование банка проигнорировал. После чего, банк, обратился в суд.

Принимая во внимание, что ответчик Ласицкий В.И. распорядился транспортными средствами, находящимися в залоге у банка, продав автомобиль марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № (*** Черных В.В. -17 июня 2019 года; прицеп, марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***-Ткаченко В.Н., суд по ходатайству представителя банка привлек Черных В.В. и Ткаченко В.Н. в данный процесс в качестве соответчиков.

Представитель ПАО КБ "Центр-инвест" в судебное заседание, состоявшееся 23 октября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ласицкий В.И., Черных В.В. и Ткачекно В.Н. в судебное заседание состоявшееся 23 октября 2019 года не прибыли.

Неоднократно направляемые ответчикам почтовые уведомления -в том числе 9 и 23 октября 2019 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

    В силу требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В силу разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Ткаченко В.Н. получивший судебное уведомление с извещением о дате проведения судебного заседание, состоявшегося 22 августа 2019 года, то есть, зная о наличии в производстве Семикаракорского районного суда гражданского дела по иску ПАО КБ "Центр-инвест" в дальнейшем фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ответчиков-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу требований части 2-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требований части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что 7 октября 2016 года, между ПАО КБ "Центр-инвест" и Ласицким В.И. был заключен кредитный договор № ***.

В силу требований п.1 индивидуальных условий договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб.; срок возврата кредита-не позднее 7 октября 2021 года( п.2 индивидуальных условий кредитного договора); за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с 7 октября 2016 года до полного погашения кредита по ставке 18,25 % ( п.4 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно требований п.6 индивидуальных условий кредитного договора определено общее количество платежей-60, первый платеж 15 557 руб.28 коп., последующие 58 платежей- 33 540 руб.( включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом); последний платеж 41 535 руб39 коп. ( остаток задолженности по кредиту и проценты за последний месяц пользования кредитом). Платежи вносятся в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету (л.д.10).

Согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 ноября 2016 года в сумме 15 557 руб.28 коп., в последующем в период с 10 декабря 2016 года по 10 сентября 2021 года- в сумме 33 540 руб. 10 числа каждого месяца, последний платеж 7 октября 2021 года- в сумме 41 535 руб.39 коп. (л.д.19).

    В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком Ласицким В.И. условия кредитного договора исполнялись несвоевременно и не в полном объеме до 11 апреля 2019 года ( включительно), после чего исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено (л.д.10-12).

Согласно требований п.3.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере, определенном в индивидуальных условиях договора.

В силу требований п.12 индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашение кредита и /или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременного погашенного кредита/ несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор, а также изменить его в следующих случаях: нарушение заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

    В судебном заседании установлено заключение между ПАО КБ "Центр-инвест" и Ласицким В.И. кредитного договора, предоставление кредитной организацией денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также неисполнения заемщиком Ласицким В.И. обязательств, принятых им на себя по кредитному договору.

    24 апреля 2019 года, ПАО КБ "Центр-инвест" направил в адрес Ласицкого В.И. требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами в размере 883 988 руб.17 коп., из которых 804 783 руб.99 коп., просроченная ссудная задолженность -62 203 руб., проценты-14 116 руб.66 коп., пеня-2 884 руб.52 коп., в котором также уведомил Ласицкого В.И. о намерении расторгнуть кредитный договор. (л.д.33)

    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком Ласицким В.И. задолженности, указанной в требовании банка.

     Согласно расчета, предоставленного суду банком, кредитная задолженность ответчика Ласицкого В.И. составляет 871 044 руб. 51 коп., из которых 840 499 руб.79 коп.- задолженность по уплате кредита, 27 308 руб.90 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 316 руб.62 коп.—задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 919 руб.20 коп.-задолженность по уплате пени по просроченным процентам (л.д. 10-12).

    Суд, проверив расчет, предоставленный представителем истцом, находит его обоснованным.

Ответчиком Ласицким В.И. расчет банка не оспорен, альтернативного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком Ласицким В.И. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись, в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 кредитного договора данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также пени, суд находит обоснованным, поскольку он не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, как следствие этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Ласицкого В.И. задолженности по кредиту в сумме 871 044 руб. 51 коп., из которых 840 499 руб.79 коп.- задолженность по уплате кредита, 27 308 руб.90 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 316 руб.62 коп.—задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 919 руб.20 коп.-задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу требований части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требованиями п.10 индивидуальных условий кредитного договора определено, что кредит обеспечивается договором залога автотранспорта: № *** от 7 октября 2016 года; договором залога автотранспорта: № *** от 7 октября 2016 года; договором залога автотранспорта: № *** от 7 октября 2016 года.

7 октября 2018 года, между банком и Ласицким В.И. были заключены договоры залога автотранспорта: № *** в отношении автомобиля марки 174461, тип грузовой тентовый, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет синий, ***. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1 500 000 руб. (п.1.4 договора залога) (л.д.21-22); № *** в отношении прицепа, марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серо-синий, ***. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 300 000 руб. (п.1.4 договора залога) (л.д.25-26); № *** в отношении автомобиля марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет белый, ***. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 400 000 руб. (п.1.4 договора залога) (л.д.29-30).

При этом в силу требований п.1.8 договоров залога -залог имущества подлежит регистрации путем подачи уведомления в соответствии с законодательством о нотариата в реестр уведомления о залоге такого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 года, Ласицкий В.И. продал, а Ткаченко В.Н. купил прицеп, марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серо-синий, *** от 13 октября 2016 года (л.д.87-88).

Согласно карточки учета транспортного средства- прицепа, марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серо-синий, *** от 13 октября 2016 года собственником данного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года является Ткаченко В.Н. (л.д.86).

По договору купли-продажи от 17 июня 2019 года, Ласицкий В.И. продал, а Черных В.В. купил автомобиль марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет белый, *** от 12 октября 2016 года (л.дд.90).

Как следует из карточки учета транспортного средства- автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет белый, *** от 12 октября 2016 года собственником данного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 17 июня 20119 года является Черных В.В. (л.д.83).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного спора по-существу, собственником прицепа, марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № *** является Ткаченко В.Н., автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № (***- Черных В.В.

Ответчики Ткаченко В.Н. и Черных В.В. приобрели транспортные средства по договорам купли-продажи от 22 февраля 2017 года и от 17 июня 2019 года. Таким образом, договоры купли-продажи заложенного имущества автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО и прицепа марки *** заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Как следствие этого, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков Ткаченко В.Н. и Черных В.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно требований части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Ткаченко В.Н. и Черных В.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик знал или должен был знать, что автомашина передана в залог Банку возлагается на последнего.

Согласно требований части 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Более того, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно материалов дела, договоры залога № *** от 7 октября 2016 года; договором залога автотранспорта: № *** от 7 октября 2016 года; договором залога автотранспорта: № *** от 7 октября 2016 года зарегистрированы нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа -10 октября 2016 года (л.д.68-73).

Таким образом, сведения о залоге транспортных средств автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО и прицепа марки *** на момент их приобретения Черных В.В. и Ткаченко В.Н. содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

При этом субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль СИТРОЕН БЕРЛИНГО и прицепа марки NPSW32MV могли бы узнать о том, что данные транспортные средства является предметом залога, тогда как ответчик Черных В.В. и Ткаченко В.Н., приобретая возмездно спорные транспортные средства не воспользовались имевшейся у них возможностью узнать о наличии залога.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что при приобретении автомобиль СИТРОЕН БЕРЛИНГО и прицепа марки *** ответчиками Черных В.В. и Ткаченко В.Н., не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, в силу чего ответчики не является лицами, которые не знали и не должно были знать, что транспортные средства являются предметом залога, в силу чего ответчик не являются добросовестными приобретателями, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать залог прекращенным.

Как следствие этого, требование банка об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.

Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.     

    Реализация заложенных по кредитному договору №*** от 7 октября 2016 года, транспортных средств- автомобиля марки 174461, тип грузовой тентовый, 2013 года выпуска, идентификационный номер № (***, цвет синий, прицепа, марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серо-синий, автомобиля марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет белый, с учетом обращения на него взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

     В силу требований части 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

     Принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке-на публичных торгах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога- транспортного средства, так как отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную стоимость заложенного имущества будет объективно препятствует исполнению решения суда.

    Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В п.1.4 договора залога автомобиля марки 174461, тип грузовой тентовый, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет синий, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 1 500 000 руб. (п.1.4 договора залога) (л.д.21-22); в договоре залога прицепа, марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № *** стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 300 000 руб. (л.д.25-26); в договоре залога автомобиля марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № ***, стоимость заложенного имущества определена сторонам в сумме 400 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался представленными банком договора залога.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.     

    Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Как следует из материалов дела, банк уведомил Ласицкого В.И. о своем намерении расторгнуть кредитный договор №*** от 7 октября 2016 года, в связи с наличием задолженности в сумме в размере 871 044 руб.51 коп. ( л.д.33).

    При этом как следует из материалов дела, ответчик Ласицкий В.И. после получения требований банка, к исполнению обязательств по кредитному договору не приступила.

    Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжении кредитного договора №*** от 7 октября 2016 года, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и Ласицким В.И., подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам, в соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

    При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 920 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ласицкого В.И.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Ласицкому В.И., Черных В.В., Ткаченко В.Н. о расторжении кредитного договора №*** от 07.10.2016 года, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и Ласицким В.И., взыскании кредитной задолженности в размере 871 044,51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 174461, тип грузовой тентовый, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет синий, ***, прицеп, марки NPSW32MV, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серо-синий, ***, автомобиль марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет белый, ***-удовлетворить в следующем объеме.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 7 октября 2016 года, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Ласицким В.И..

Взыскать с Ласицкого В.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору № *** от 7 октября 2016 года в сумме 871 044,51 руб., из которых 840 499 руб.79 коп.- задолженность по уплате кредита, 27 308 руб.90 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 316 руб.62 коп.—задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 919 руб.20 коп.-задолженность по уплате пени по просроченным процентам- 919 руб.20 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 174461, тип грузовой тентовый, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет синий, *** -установив начальную продажную стоимость в сумме 1 500 000 руб., прицеп, марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серо-синий, ПТС ***, принадлежащий Ткаченко В.Н., установив начальную продажную стоимость -300 000 руб., автомобиль марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет белый, ***, принадлежащий Черных В.В., установив начальную продажную стоимость -400 000 руб., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ласицкого В.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" возврат госпошлины в сумме 11 920 руб.00 коп..

    Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года