Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2012 от 20.04.2012

Дело № 1-63/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                            05 мая 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Вертелецкой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области                     Смолина А.Б.,

подсудимого       Власова В.В.,

защитника                                   адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Власова В.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Власов В.В. тайно похитил чужое имущество, в том числе, потерпевший1, с причинением значительного ущерба гражданам потерпевший2, потерпевший5, потерпевший3

Также Власов В.В. открыто похитил имуществопотерпевший4, с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья.

Преступления совершены им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В., проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> увидел пасущихся козу с козленком, принадлежащих потерпевший2, которых решил похитить с целю употребления их в пищу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В., находясь <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому колу, вкопанному в землю, за который была привязана коза, выдернул кол из земли, намотал на кол веревку, за которую была привязана коза и, удерживая при себе кол с веревкой и козой, подзывая голосом козленка, который шел за козой, скрылся с места преступления. Похищенными козой и козленком Власов В.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Власов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил козу, стоимостью 5000 рублей, и козленка, стоимостью 2000 рублей, принадлежащих потерпевший2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. находился <адрес>, где проживают потерпевший4 и ФИО1, решил открыто похитить продукты питания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В., находясь <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в присутствии потерпевший4 и ФИО1, Власов В.В., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевший4 и ФИО1, подошел к столу, расположенному слева от входной двери, и, предполагая, что в столе и на полках находятся продукты питания, осмотрел их. На полках и столе Власов В.В. нашел суповые наборы, яйца и хлеб, Власов В.В. стал складывать продукты в найденную здесь же сумку из под муки из белой рогожи. В это время потерпевший4, находящийся в той же комнате, что и Власов В.В., стал требовать, чтобы Власов В.В. прекратил складывать продукты питания и ушел. Власов В.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, от своих намерений не отказался и продолжил складывать в сумку продукты питания. В это время потерпевший4 достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон и стал звонить в милицию. Увидев у потерпевший4 в руках сотовый телефон, у Власова В.В. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Власов В.В. подошел к потерпевший4, ударил последнего по руке, тем самым применил насилие, и вырвал из рук сотовый телефон марки «ALCATEL ОТ-103». Удерживая похищенные продукты питания и сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Власов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащий потерпевший4 сотовый телефон марки «ALCATEL ОТ-103», стоимостью 876 рублей, продукты питания:

- 6 булок хлеба, стоимостью 11 рублей каждая, всего на общую сумму 66 рублей;

- 6 суповых наборов, стоимостью 50 рублей каждый, всего на общую сумму 300 рублей;

- 6 яиц, стоимостью 1 рубль 50 коп. каждое, всего на общую сумму 9 рублей;

таким образом, причинив потерпевшему потерпевший4 материальный ущерб на общую сумму 1251 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В., проходя мимо садового участка, расположенного <адрес>, увидел на крыше садового домика, расположенного на указанном участке, металлическую емкость, принадлежащую потерпевший3, которую решил похитить. Понимая, что сам он емкость вывезти не сможет, решил ДД.ММ.ГГГГ сходить на сельскохозяйственный рынок, расположенный по <адрес>, чтобы найти автомобиль, на котором вывезти емкость с целью дальнейшей продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. около 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направился на сельскохозяйственный рынок, расположенный по адресу: <адрес>, где нашел водителя грузовика и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, предложил ему купить емкость. Получив согласие, Власов В.В. на грузовике под управлением водителя около 14 часов приехал <адрес>, где следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что собственника земельного участка нет и за его действиями никто не наблюдает, а водитель о его преступных намерениях не подозревает, подъехал на грузовике к содовому домику, принадлежащему потерпевший3, расположенному на указанном участке, где с крыши с помощью крана снял металлическую емкость, которую поместил в кузов грузовика, принадлежащего неустановленному лицу, который заплатил Власову В.В. за емкость 1500 рублей, после чего уехал.

Таким образом, Власов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую емкость, размером 4 куб.м., принадлежащую потерпевший3, стоимостью 18000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. проходя мимо садового участка, расположенного <адрес> увидел металлические столбы в количестве 25 штук, принадлежащие потерпевший5, которые решил похитить с целью дальнейшей их продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. в период с 17 часов до 20 часов на территории садового участка, <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что собственника земельного участка нет и за его действиями никто не наблюдает, вытащил из земли и сложил в стопку около домика, расположенного на территории садового участка, 25 металлических столбов с целью дальнейшего их вывоза, после чего ушел для поиска транспорта. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, Власов В.В. остановил микрогрузовик белого цвета, и, не ставя водителя в известность о своих преступных намерениях, предложил последнему помочь отвезти металлические столбы на пункт приема металла. Получив согласие, Власов В.В. на неустановленном микрогрузовике ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, приехал на территорию садового участка <адрес>, где погрузил в кузов грузовика ранее приготовленные им 25 металлических столбов, принадлежащих потерпевший5, которые отвез <адрес>, где продал их за 4000 рублей. Вырученными от продажи металлических столбов деньгами Власов В.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Власов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 25 металлических столбов принадлежащих потерпевший5, стоимостью 300 рублей каждый, всего на общую сумму 7500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.В., проходя мимо садового участка, расположенного <адрес>, увидел красный кирпич в количестве 400 шт., принадлежащий потерпевший1, которые решил похитить с целю дальнейшей его продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. около 14 часов 10 минут, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, направился на трассу, ведущую в <адрес>, где остановил микрогрузовик и предложил водителю приобрести у него кирпич в количестве 400 штук за 1000 рублей, расположенный на вышеуказанном участке. Водитель, не подозревая о преступных намерениях Власова В.В., согласился приобрести кирпич. После чего, продолжая свои преступные действия, Власов В.В. подъехал на неустановленном микрогрузовике к садовому участку, расположенному по <адрес>, и, воспользовавшись тем, что собственника земельного участка нет и за его действиями никто не наблюдает, а водитель о его преступных намерениях не подозревает, погрузил в кузов грузовика кирпич в количестве 400 штук, после чего, получив деньги от водителя в сумме 1000 рублей, с места совершения им преступления скрылся. Деньгами, вырученными от продажи кирпича, Власов В.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Власов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кирпич в количестве 400 штук, принадлежащий потерпевший1, стоимостью 4 рубля 70 копеек за одну штуку, всего на общую 1880 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Власов В.В.согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Власовым В.В. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснил Власов В.В., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие потерпевший4, потерпевший2, потерпевший3, потерпевший5, потерпевший1 (что следует из поступивших от нее сведений), а также защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вместе с тем, органом предварительного расследования Власову В.В. помимо кражи имущества потерпевшего потерпевший4, представляющего для него материальную ценность, предъявлено обвинение в тайном хищении находившейся в сотовом телефоне марки «ALCATEL ОТ-103» сим-карты, а также сумки из-под муки, сумки из белой рогожи, материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Учитывая изложенное, а также то, что изменение в приговоре указанных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного Власовым В.В. и не нарушает его права на защиту, суд исключает из предъявленного обвинения по факту открытого хищения имущества потерпевший4 указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, а именно сим-карты, сумки из-под муки, сумки из белой рогожи и квалифицирует действия подсудимого Власова В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, из материалов уголовного дела, а также обстоятельств совершения Власовым В.В. данного преступления усматривается, что последний совершил хищение сотового телефона потерпевшего потерпевший4 с применением насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли - ударил по руке. Таким образом, квалифицирующий признак совершения им открытого хищения «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен ему в обвинение обоснованно.

Действия Власова В.В., связанные с иным хищением чужого имущества суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевший2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Как исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшей - 7000 рублей и <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по факту кражи ее имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение подсудимому обоснованно;

- по факту хищения имущества потерпевший3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, исходя их справки о стоимости подобного имущества (металлическая емкость) в настоящее время, а также сроков его эксплуатации, суд полагает, что оценка похищенного имущества потерпевшим в 18000 рублей, не смотря на его длительный период использования, является обоснованной. А, кроме того, не оспаривалась самим Власовым В.В. Таким образом, с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшего - 18000 рублей, его имущественного положения, а именно, <данные изъяты> квалифицирующий признак по факту кражи имущества потерпевший3 «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение подсудимому обоснованно;

- по факту хищения имущества потерпевший5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшего - 7500 рублей, а также его имущественного положения, а именно, <данные изъяты> - квалифицирующий признак по фактам кражи его имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение подсудимому обоснованно;

- по факту хищения имущества потерпевший1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Власову В.В.суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власова В.В., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, <данные изъяты>

Кроме того, по фактам тайного хищения имущества потерпевший2, потерпевший3, потерпевший5, потерпевший1 смягчающим наказание Власова В.В. обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование в их раскрытии и расследовании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Власова В.В. обстоятельства его явку с повинной по факту открытого хищения имущества потерпевший4, не имеется. Так, по смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, о чем не было известно этому органу. Согласно материалам дела, на момент дачи Власовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, как потерпевшему, так и органам предварительного расследования было известно о лице, причастном к совершению данного хищения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ходе проведения соответствующего следственного действия опознал Власова В.В. по фотографии. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Власова В.В. в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие в данном случае применены быть не могут, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание Власова В.В.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регаламентированные ст. 43 УК РФ, а также то обстоятельство, что Власов В.В. ранее судим за совершение как аналогичных преступлений, направленных против собственности, так и иных, в том числе тяжких, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительный период времени, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, - в соответствии с п. «в»ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> подлежит отмене и окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ ив виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ отбытие Власовым В.В. наказания следует назначить в колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски: потерпевший4 на сумму 1251 рубль, потерпевший2 на сумму 7000 рублей, потерпевший3 на сумму 18000 рублей, потерпевший5 на сумму 7500 рублей, потерпевший1 на сумму 1880 рублей.

В ходе судебного производства потерпевшая потерпевший1 от заявленных исковых требований отказалась, иные потерпевшие заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Подсудимый Власов В.В. с обоснованностью и размером исковых требований согласился.

Рассматривая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 173 ГК РФ производство по гражданскому иску потерпевший1 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Исходя из указанных требований закона, суд находит гражданские иски потерпевший2 на сумму 7000 рублей, потерпевший3 на сумму 18000 рублей, потерпевший5 на сумму 7500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму, в силу упомянутой статьи, надлежит взыскать с Власова В.В.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшему потерпевший4 в ходе предварительного расследования возвращена часть похищенного имущества, а именно 4 булки хлеба, стоимостью 11 рублей каждая, всего на общую сумму 44 рубля; 4 суповых набора, стоимостью 50 рублей каждый, всего на общую сумму 200 рублей; 6 яиц, стоимостью 1 рубль 50 коп. каждое, всего на общую сумму 9 рублей; а всего на сумму 253 рубля. Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению в части не возмещенного ущерба, а именно на сумму 998 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Власова В.В. в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Власова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- поп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года;

- поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевший2)в виде лишения свободы на 2 (два) года;

- поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевший3)в виде лишения свободы на 2 (два) года;

- поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевший5)в виде лишения свободы на 2 (два) года;

- поч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Власову В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоедить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию назначить Власову В.В. наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре)года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Власова В.В. - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Власова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора и срок отбытия наказания исчислять ему с указанной даты.

Производство по гражданскому иску потерпевший1 прекратить.

Гражданские иски потерпевших потерпевший2, потерпевший3, потерпевший5 удовлетворить полностью. Взыскать Власова В.В. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевший2 - 7000 (семь тысяч) рублей, потерпевший3 - 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, потерпевший5 - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший4 удовлетворить частично. Взыскать Власова В.В. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевший4 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Власовым В.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                      Ю.К. БЕЛОУСОВА