Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2016 ~ М-2355/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Овсянкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Жукове С.Н.,

с участием представителя истца Колосова Е.С. по доверенности Машковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2387/16 по иску Колосова Е.С. к Колосовой Р.В., Горбушиной ФИО24, администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Колосов Е.С. обратился в суд с иском к Колосовой Р.В., Козловой ФИО3, администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей домовладения и его реальном разделе.

Свои требования истец мотивировал тем, что домовладение <адрес> состоит из двух отдельно стоящих домов, при этом право собственности на данное домовладение зарегистрировано на момент подачи иска за следующими гражданами:

Колосов Е.С. 17/40 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

ФИО 1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

ФИО3 -3/8 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. умерла, единственным наследником, принявшим наследство является истец – внук умершей.Истец фактически принял наследство, так как после смерти бабушки вступил во владение жилым домом, проживал в нем как на день ее смерти, так и после указанного события, уплачивает коммунальные платежи, кроме того, в целях улучшения жилищных условий им возведены к дому строения под литерой «Б» цокольный этаж, литера «б» навес, однако администрация г. Тулы не выдала разрешение на ввод указанных строений в эксплуатацию.

Истец указывал, что между ним и ответчиком ФИО3 сложился порядок пользования домовладением.

Так, Колосов Е.С. занимает и пользуется следующим имуществом :

Литера «Б» комната № –гостиная площадью 29,2 кв.м., комната № –жилая комната площадью 9,1 кв.м., комната №- жилая комната площадью 9,1 кв.м., комната №- жилая комната площадью 9,3 кв.м., комната № –жилая комната площадью 33, кв.м.,

Литера «под Б» -цокольный этаж, комната № подсобная площадью 12,2 кв.м., комната № санузел площадью 10,2 кв.м.

Литера «Б1» -кухня площадью 11,2 кв.м.

Литера «б» -навес;

Литера «Г3» -навес.

Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Указывая данные обстоятельства истец просил суд :

1.      Установить факт принятия Колосовым Е.С. наследства после смерти ФИО 1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

2.      Признать за Колосовым Е.С. право собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

3.      Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из литер «Б», «подБ», «Б1», «б».

4.      Изменить идеальные доли на жилой дом и признать за Колосовым Е.С. право собственности на 8/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

5.      Выделить в натуре из общего домовладения, состоящего из двух жилых домов, расположенного по адресу : <адрес>, изолированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе следующих помещений: Литера «Б» комната № –гостиная площадью 29,2 кв.м., комната № –жилая комната площадью 9,1 кв.м., комната №- жилая комната площадью 9,1 кв.м., комната №- жилая комната площадью 9,3 кв.м., комната № –жилая комната площадью 33, кв.м.; литера «под Б» -цокольный этаж, комната № подсобная площадью 12,2 кв.м., комната № санузел площадью 10,2 кв.м.; литера «Б1» -кухня площадью 11,2 кв.м.;литера «б» -навес; литера «Г3» -навес и признать право собственности Колосова Е.С. на указанное имущество.

В процессе рассмотрения спора по существу судом произведена замена ответчика ФИО3в связи с продажей ею доли домовладения на ответчика Горбушину О.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечено главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Колосова Г.Л. и Девяткина Л.А., проживающие в спорном домовладении.

В судебном заседании представитель истца Колосова Е.С. по доверенности Машкова О.О. уточнила заявленные требования и просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящий из литер: «Б», «под Б», «Б1», «б».Иные требования не поддержала.

В судебное заседание истец Колосов Е.С., ответчики Колосова Р.В., Горбушина О.В., администрация г. Тулы, главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Колосова Г.Л. и Девяткина Л.А. не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.

При этом истец Колосов Е.С., ответчики Колосова Р.В., Горбушина О.В., администрация г. Тулы, третьи лица Девяткина М.А., Колосова Г.Л. представили в адрес суда письменные заявления с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснение представителя истца Колосова Е.С. по доверенности Машковой О.О., поддержавшей уточненное исковое заявление по доводам в нем изложенным, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, принадлежит на праве собственности следующим лицам:

- Колосов Е.С. – 17/40 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской Государственной нотариальной конторой; Копия договора представлена в материалы дела, сведения о собственнике внесены в технический паспорт БТИ.

- ФИО 1 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Первой Тульской Государственной нотариальной конторой; Копия договора представлена в материалы дела, сведения о собственнике внесены в технический паспорт БТИ.

- Горбушина ФИО41 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суд установил, что жилой дом «литер А» был возведен в 1952 году и находится в пользовании Горбушиной О.В. и членов ее семьи, жилой дом «литер Б» был возведен в 1986 году, ранее находится в пользовании ФИО42, которая продала ДД.ММ.ГГГГ 17/40 долей домовладения Колосову Е.С., а 1/5 долю домовладения ФИО 1 и с 1988 года Колосов Е.С. и ФИО 1 по сложившемуся порядку пользования домовладением с ФИО43 пользовались жилым домом «литер Б».

Доказательств обратного ответчик Горбушина О.В., являющаяся совладелицей спорного домовладения, не представила, напротив, в письменном заявлении в адрес суда не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что сособственник указанного домовладения, зарегистрированная и фактически проживавшая в нем на день своей смерти-ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания на день смерти по адресу <адрес> подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России и копией представленной истцом домовой книги.

Поскольку правоотношения по наследованию имущества наследодателя ФИО 1 умершейДД.ММ.ГГГГ, возникли до введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ «Наследственное право», применению подлежат положения раздела 7 «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Согласно статье 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим – день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Местом открытия наследства признавалось последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно – место нахождения имущества или его основной части (статья 529 ГК РСФСР).

Как следует из ответа нотариуса В.В. Дудкина, наследственного дела к имуществу ФИО 1 не заводилось.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Согласно положениям статьи 564 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО 1., признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из объяснений представителя истца по доверенности Машковой О.О. и представленных суду свидетельств о рождении Королевой Р.В. и о браке Королевой Р.В. и Колосова С.И. следует, что единственным наследником ФИО 1 фактически принявшим наследство стала дочь умершей Колосова Р.В., фактически вступившая в наследство, но не оформившая на него своих прав, поскольку согласно п. 12 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №2, действовавшего на момент открытия наследства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом из объяснений представителя истца в судебном заседании достоверно установлено, что после смерти ФИО 1. ФИО5. приняв наследство после смерти своей матери в виде доли спорного домовладения, не оформив надлежащим образом переход права собственности, распорядилась данным имуществом, передав принадлежавшую ей долю в спорном домовладении во владение своему сыну истцу Колосову С.Е., который принял ее, проживал в доме под литерой Б с пристроем к нему и осуществил его реконструкцию. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно техническому паспорту, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельно стоящих жилых домов литеры А и Б, а так же пристроек к ним.

При этом, разрешение на строительство литеры а1, литеры под Б цокольного этажа и литеры б навеса не предъявлено.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суд установил, что им Колосовым Е.С. без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция жилого дома литера Б : возведен цокольный этаж под литера Б и пристрой –литера б – навес. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Статья 222 ГК РФ «Самовольная постройка» помещена в главу 14 ГК РФ «Приобретение права собственности», то есть законодатель рассматривает приобретение права собственности на объект самовольного строительства как особый способ приобретения права собственности. В данном смысле статья 222 ГК РФ связана с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статья 222 ГК РФ регламентирует как раз один из тех случаев, когда требования закона и иных правовых актов при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены.

Норма статьи 222 ГК РФ является специальной по отношению к статье 218 ГК РФ и должна применяться с учетом ее положений: в этом смысле ключевым является факт создания вещи лицом для себя, то есть своими силами, за счет собственных средств и в своем собственном интересе.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ в качестве обязательного условия для признания права собственности на объект самовольного строительства закрепляет принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из положений приведенной нормы следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана, соответственно, для применения статьи 222 ГК РФ также следует руководствоваться и положениями главы 17 ГК РФ, специально посвященной праву собственности и другим вещным правам на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 главы 17 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Как и в статье 218 ГК РФ, собственник земельного участка может приобрести право собственности на объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, если этот объект возведен или создан им для себя.

Таким образом, статья 222 ГК РФ с учетом положений статей 218 и 263 ГК РФ изначально ориентирована на определение правового положения лица, осуществившего самовольную постройку для себя и на принадлежащем ему земельном участке, поэтому для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства он должен доказать факт возведения постройки для себя и за свой счет; факт принадлежности земельного участка на определенном вещном титуле.

За иными лицами, то есть лицами, непосредственно не осуществлявшими создание объекта самовольного строительства, но обладающими вещным правом на земельный участок, право собственности на такой объект может быть признано только в исключительных случаях, когда отсутствует сам застройщик объекта.

Иное решение данного вопроса противоречило бы положениям статей 218, 263 ГК РФ и нарушало права лица, являющегося владельцем земельного участка и осуществившего для себя строительство объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что представитель Колосова Е.С. по доверенности Машкова О.О. 01.06.2016 обращалась в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений–цокольного этажа - под литера Б и навеса литера б, однако сообщением администрации г. Тулы от 04.07.2016 в его выдаче было отказано.

Согласно техническому заключению с уточнениями к нему, выполненному ООО «Альянс-капитал» № строительные конструкции частей дома под Б, б расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризуются как работоспособные.

Качество строительных пристроек и надстроек, и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течении продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено.

Самовольные строениялитеры под Б и б не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ -123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока, а так же возведенные истцом строения соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы принятых решением Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройкой, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогично частью 2 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.

Как усматривается из архивной справки на земельный участок, подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», домовладение по адресу <адрес> было принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. В материалах инвентарного дела имеется договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Государственной нотариальной конторы Пролетарского района г. Тулы Дубовик А.Л., реестровый № зарегистрирован в бюро инвентаризации Отдела Коммунального хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного договора застройщику ФИО54. в соответствии с решением исполкома Ново-Тульского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № в квартале № значащийся под № по <адрес> поселка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для возвещения жилого дома. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение,в составе которого зафиксировано наличие 2 жилых домов литера А и литера Б с надворными постройками, по адресу <адрес>, расположено на земельном участке по документам и по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м.

Копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела. Из материалов инвентарного дела суд установил, что после смерти застройщика ФИО54 право собственности на жилой деревянный дом со всеми постройками к нему, общей площадью 47,8 кв.м. расположенный по адресу <адрес> перешло на основании свидетельства о праве на наследство перешло к его дочери ФИО2., что подтверждено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственным нотариусом Первой Тульской нотариальной конторы.

Впоследствии ФИО2 продала указанный жилой дом ФИО42 что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 25 июня 1985 года Пролетарского районного совета народных депутатов исполнительного комитета г. ФИО42 было разрешено строительство еще одного дома по указанному адресу с условием оформления договора дарения на существующий дом сыну ФИО60

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 подарила ФИО60. 3/8 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов, один из которых деревянный общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

В свою ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО43 принадлежащие ему 3/8 доли домовладения, а ФИО42 продала ДД.ММ.ГГГГ 17/40 доли домовладения Колосову С.Е., а 1/5 доли–Королевой П.С.соответственно.

Таким образом, Колосову Е.С. доля земельного участка по адресу: <адрес>, предоставлена на законных основаниях, а, следовательно, в силу статьи 222 ГК РФ необходимое условие для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку (сохранении жилого дома в реконструированном состоянии) в виде наличия у него права пользования земельным участком, занимаемым постройкой, подтверждено.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 585 кв.м., без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке.

В судебном заседании установлено, что реконструкция Колосовым Е.С. жилого дома литера Б в составе домовладения № по <адрес> 10 для себя сторонами по делу не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что строение цокольный этаж под литерой Б и навес литера б возведены на земельном участке, находящемся в законном бессрочном пользовании Колосова Е.С. и других сособственников спорного домовладения не возражавших против сохранения дома в реконструированном состоянии, силами истца и за счет собственных средств, спорное строение не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровьюсуд полагает возможным сохранить жилой дом литера Бс пристроем к нему в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящий из литер: «Б», «под Б», «Б1», «б».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Овсянкина