Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2014 ~ М-330/2014 от 05.03.2014

№ «в»/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Максуновой Е.С.,

с участием истца Кинаш М.И., представителя истца Арзамасцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинаш М.И. к Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области, Администрации городского округа Ревда о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кинаш М.И. обратилась в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС № по СО, Администрации ГО Ревда о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполнительного комитета Ревдинского городского совета народных депутатов № был утвержден выбор и отведен Ревдинскому кирпичному заводу земельный участок площадью 1 га для кооператива хозпостроек трудящихся РКЗ. ДД.ММ.ГГГГ истцом, аппаратчиком ХВО РКЗ было подано заявление на имя директора АООТ «РКЗ» ФИО5 с просьбой разрешить строительство овощной ямы с хозпостройкой. После того, как было получено письменное согласие ФИО5, истцом была возведена хозпостройка, реконструированная под гараж и используемая до настоящего времени в таком качестве. Данный гараж в дальнейшем был обозначен как № 2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию ГО Ревда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что для согласования схемы расположения необходимо предоставить правоустанавливающие документы на здание, строение, сооружение, расположенное на данном земельном участке. Поскольку истец сразу после возведения гаражного бокса свое право не зарегистрировала, в настоящее время для этого ей необходимо судебное решение. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется данным имуществом, платит все необходимые налоги, следит за состоянием гаражного бокса, оплачивает все необходимые расходы, неоднократно производит ремонт. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на нежилое помещение гаражного бокса № 2, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>.

Истец Кинаш М.И. и её представитель Арзамасцева А.С. в ходе судебного заседания требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, почтовым уведомлением в получении судебной повестки (л.д.19), с заявлением об отложении дела в суд не обращался, возражений не предоставил.

Представитель ответчика Администрации ГО Ревда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.14), а также представленным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в котором также указал, что объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, расположенный в <адрес> в районе <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности городского округа Ревда не значится, в связи с чем, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда (л.д.17).

Представитель третьего лица ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.16), а также представленным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.20).

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца и его представителя, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2 и её представителя, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона, приобретается этим лицом.

Руководствуясь ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок регистрации вновь создаваемых объектов недвижимости определяется Федеральным Законом № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 25 указанного Закона предусматривает, что право на вновь создаваемый объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В ходе судебного заседания было установлено, что Решением исполнительного комитета Ревдинского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) утвержден акт комиссии по выбору участка для строительства хозпостроек для трудящихся РКЗ, отведен Ревдинскому кирпичному заводу земельный участок площадью 1,0 га на поселке, западнее существующих пятиэтажных жилых домов, а также обязал завод разработать проект размещения кооператива хозпостроек, разработанную документацию согласовать и утвердить, получить разрешение на производство работ.

Как видно из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя обратилась за разрешением разместить на земельном участке с восточной стороны <адрес> огород и построить там овощную яму и хозпостройку, на что было дано разрешение директором Кирпичного завода ФИО5 (л.д.7).

Из пояснений истца следует, что после того как было получено письменное согласие ФИО5, истцом самостоятельно была возведена хозпостройка, впоследствии реконструированная под гараж и используемая до настоящего времени в таком качестве.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется как собственник нежилым помещением гаражного бокса № с погребом, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, и в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приобрела на него право собственности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет.

Исходя из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Заявляя требование о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, истец должен доказать, что он более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Также в силу ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, суд считает, что истец Кинаш М.И. в силу ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на нежилое помещение гаражного бокса № с погребом, расположенное по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, которым она пользуется уже более 15 лет.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что истец Кинаш М.И. с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется нежилым помещением гаражного бокса № с погребом, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что он является знакомым истца, у них рядом расположены гаражные боксы, данные гаражи выделялись им в ДД.ММ.ГГГГ бывшим руководством кирпичного завода, никогда споров по гаражу истца не было, последняя пользуется им до настоящего времени.

Свидетель Кинаш В.И. суду показал, что истец является его супругой, гаражный бокс они возвели в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ухаживают за гаражом, облагораживают его.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, тем более, что данные показания полностью подтверждаются и материалами дела.

Согласно справке СО ГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Филиал «Ревдинское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), инвентаризационная стоимость нежилого помещения гаражного бокса № с погребом, расположенного в <адрес> в районе жилого дома по <адрес> в здании нежилого назначения составляет <данные изъяты>

Каких-либо оснований, которые ограничивали бы права Кинаш М.И. как собственника действующим гражданским законодательством не установлено. Указанное имущество не является предметом какого-либо спора и свободно от претензий и обязательств третьих лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поэтому суд считает, что истцом Кинаш М.И. полностью представлены доказательства в законности и обоснованности ее исковых требований в части признания за ней права собственности на нежилое помещение гаражного бокса № с погребом, расположенное по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям, а наоборот обратились к суду с ходатайством, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчикам были разъяснены все их права по представлению доказательств, в случае несогласия с требованиями, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кинаш М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________________2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░