Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-27/2022 от 24.01.2022

05MS0015-01-2021-003406-76

Дело № 12-27/2022

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                                     г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджиев Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дороги Дагестана» Шахновазовой Ф.Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Дороги Дагестана», юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы от 10 января 2022 года юридическое лицо ООО «Дороги Дагестана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административно штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «Дороги Дагестана» подал жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указывается, что ООО «Дороги Дагестана» не было уведомлено о рассмотрении протокола об административном правонарушении, извещение суда получено 11.01.2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «Дороги Дагестана» Шахновазова Ф.Ш. после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Старший госинспектор Северного межрайонного отдела рыбоохраны СКТУ Керимов М.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес ООО «Дороги Дагестана» было направлено 24 декабря 2021 года по юридическому адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором распечатанного с официального сайта «Почта России», извещение вручено адресату 11 января 2022 года, таким образом судом не выполнены все меры для надлежащего извещения ООО «Дороги Дагестана».

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ООО «Дороги Дагестана» считается не извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела по жалобе представителя юридического лица (три месяца), истек. Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. При пересмотре решения судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Удовлетворить жалобу представителя ООО «Дороги Дагестана» Шахновазовой Ф.Ш.

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Дороги Дагестана», отменить.

Прекратить производство по делу в отношении юридического лица ООО «Дороги Дагестана» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                                   Х.К. Гаджиев