Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5310/2021 от 05.08.2021

Дело №

41RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО5,

помощника судьи         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199440 руб. 72 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10500 руб., почтовых расходов в размере 853 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. по <адрес>. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором участвовали водители: ФИО7, который управлял транспортным средством «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак К869ОХ 41, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ФИО8, который управлял транспортным средством «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак В741ВТ 41.

ФИО7, при управлении транспортным средством «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак К869ОХ 41, совершила столкновение с автомобилем «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак В741ВТ 41, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак К869ОХ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак В741ВТ 41, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак В741ВТ 41, составила 199440 руб.

По договору с ООО АФК «Концепт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак В741ВТ 41, истцом было уплачено 10500 руб., почтовые расходы истца составили 853 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО7, ФИО2, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. по <адрес>. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором участвовали водители: ФИО7, который управлял транспортным средством «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак К869ОХ 41, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ФИО9, который управлял транспортным средством «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак В741ВТ 41.

ФИО7, при управлении транспортным средством «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак К869ОХ 41, совершила столкновение с автомобилем «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак В741ВТ 41, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в случаях, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела по факту ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО2 №, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, приложением к материалам ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела по факту ДТП №, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, ФИО7, в нарушение п. 11 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак К869ОХ 41, в отсутствии страхового полиса и отсутствии водительского удостоверения, чем также нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак К869ОХ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО7 права владения автомобилем «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак К869ОХ 41, которым водитель управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак К869ОХ 41, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО7, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО7 за законных основаниях управлял названным транспортным средством.Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и ответчик на эти доказательства не ссылается. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак К869ОХ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО7 не располагал, со своей стороны, и собственник не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Болеем того, на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 отсутствовало водительское удостоверение.

В силу норм п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 2.1. Правил дорожного движения РФ, для водителя механического транспортного средства установлена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя ФИО7 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО4 застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля ФИО4, которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

Установив названные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности относительно заявленных истцом исковых требований.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 199440 руб. 72 коп., истец представил письменное доказательство: отчет об оценке автотранспортного средства «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак В741ВТ 41, выполненный ООО АФК «Концепт».

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данная позиция также изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

Оснований сомневаться в объективности отчета о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО4 в размере 199440 руб. 72 коп.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 10500 руб., которые в соответствие со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате почтовых услуг составили 853 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в размере 5308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199440 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6161 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 216062 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199440 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6161 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░12 ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.