Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2017 ~ М-609/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1346/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова 1ИО к Балакиру 2ИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Балакира 2ИО к Степанову 1ИО о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Балакир 2ИО. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10000 долларов США на срок до 23.06.2015г. с уплатой процентов Займодавцу в размере 1000 долларов США.

В установленный срок заемщик свои обязательства по возврату займа не выполнил, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму займа в размере 580619 руб., проценты по договору займа в размере 58061,19 руб., неустойку за период с 24.06.2015г. по 14.02.2017г. в размере 1747660,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 352 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.04.2017г., к производству суда принято встречное исковое заявление Балакир 2ИО., в котором он просит признать договор займа, заключенный между Балакиром 2ИО. и Степановым 1ИО ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям п.1 ст. 9, п.3 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в силу которых валютные операции между резидентами запрещены. Совершение же валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, влечет административную ответственность.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Степанов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Леденева 3ИО первоначальный иск поддержала, просила исковые требования Степанова 1ИО. удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Балакир 2ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Балакира 2ИО. по доверенности Веселовская 4ИО первоначальные исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 17173 руб.; встречные исковые требования удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, подтвержденных материалами дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Степановым 1ИО. и Балакир 2ИО. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10000 долларов США на срок до 23.06.2015г. с уплатой процентов Займодавцу в размере 1000 долларов США (л.д. 22). Данный факт подтвержден распиской (л.д. 23).

Доводы представителя ответчика Балакира 2ИО. о том, что данная расписка не подтверждает передачу денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ней содержится ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ., не принимается судом к вниманию, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца в абзаце 3 указанной расписки содержится описка.

Суд принимает пояснения представителя истца в этой части обоснованными, поскольку расписка в получении денежных средств составлена в день подписания договора займа (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма переданных денежных средств соответствует сумме, обозначенной в договоре займа (10000 долларов США), кроме того в данной расписке в абз. 4 содержится ссылка Балакира 2ИО. на то, что денежные средства им получены в полном объеме, финансовых и иных претензий к Степанову 1ИО. по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. он не имеет.

Представитель истца по первоначальному иску отрицала заключение договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика по первоначальному иску, кроме того суду пояснила, что договор займа между сторонами по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует и предоставлен суду быть не может, т.к. он уничтожен.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев в судебном заседании подлинники договора займа ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, принимает представленную стороной истца расписку в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

На основании изложенного судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, несмотря на то, что в договоре займа стороны определили дату возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ., долг ответчиком не возвращен до настоящего времени.

Следовательно, требования о взыскании суммы долга в размере 10000 долларов США, а также проценты по договору за период с 23 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года в размере 1 000 долларов США подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исковое заявление поступило в суд согласно почтовому уведомлению (л.д. 35), а также сведениям с официального сайта Почта России - 14.02.2017г.

Курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на дату предъявления иска 14.02.2017 года, составил 57.7388 рублей.

Таким образом, с Балакара 2ИО. в пользу Степанова 1ИО. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 23.04.2015г. в размере 10 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 580 619,00 руб., из расчета (10000х 58,0619- курс 1 доллара США на день подачи иска 14.02.2017), а также проценты по договору за период с 23 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года в размере 1 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 58 061,19 рублей из расчета ( 1000х 58,0619 курс 1 доллара США на 14.02.2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец Степанов 1ИО. представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Так в судебном заседании стороной истца представлены суду подлинники договора займа и расписки в получении денежных средств (л.д. 23).Подлинность указанных документов ответчик по первоначальному иску в суде не оспаривал.

Ответчик по первоначальному иску процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд доказательств, подтверждающих, что денежные средства по указанному договору возвращены истцу в каком-либо объеме.

Следовательно, требования о взыскании суммы долга в размере 580 619,00 руб., а также процентов по договору займа за период с 23 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года в размере 58 061,19 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили, что за просрочку исполнения обязательств по возврату займа по настоящему договору Заемщик уплачивает Заимодавцу 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по возврату займа со стороны ответчика по первоначальному иску, с Балакара 2ИО. в пользу Степанова 1ИО. подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2015г. по 14.02.2017г.

Расчет неустойки: 2 903,09руб. х 602дн =1 747 660,18руб., где:

Сумма долга в рублевом эквиваленте составляет 580 619,00 руб.

Количество дней за период просрочки с 24.06.2015г. по 14.02.2017г. включительно - 602 дня.

Неустойка в день составляет 2 903,09руб. (580 619,00 руб. х 0,5%).

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки, с учетом ее превышения суммы основного долга в несколько раз, заявления требования о ее взыскании после продолжительного времени с момента возникновения у истца такого права в силу договора и закона, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика по основному иску о том, что проценты за просрочку исполнения валютного денежного обязательства следует начислять в иностранной валюте исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, в пункте 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., стороны определили, что за просрочку исполнения обязательств по возврату займа по настоящему договору Заемщик уплачивает Заимодавцу 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Соответственно размер процентов в данном случае необходимо рассчитывать на сумму займа в размере, определенном договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 352 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20352 руб. (л.д. 5), исковые требования Степанова 1ИО. удовлетворены, однако неустойка снижена на основании ст. 333 ГПК РФ, что не является основанием, в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для снижения подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску уплаченной истцом госпошлины.

Таким образом, с ответчика Балакира 2ИО в пользу истца Степанова 1ИО подлежит взысканию госпошлина в размере, 20131,7 руб.

Встречные исковые требования Балакира 2ИО к Степанову 1ИО о признании договора займа недействительным суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленного встречного иска, Балакир 2ИО. указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям п.1 ст. 9, п.3 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в силу которых валютные операции между резидентами запрещены. Совершение же валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В исковом заявлении Степанова 1ИО. ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова 1ИО удовлетворить.

Взыскать с Балакира 2ИО в пользу Степанова 1ИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Степановым 1ИО и Балакиром 2ИО сумму долга в размере 580 619,00 руб., проценты по договору займа за период с 23.04.2015 года по 23.062015 года в размере 58 061,19 руб., неустойку за период с 24.06.2015г. по 14.02.2017г. в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20131,70 руб., а всего: 658812,6 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Балакиру 2ИО к Степанову 1ИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Степановым 1ИО и Балакиром 2ИО недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 07.06.2017.