Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2014 ~ М-433/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1168/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева С.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56179 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4222 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., расходов по выдаче дубликата отчета об оценке в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование указано, что **.***. 2013 года в 20 часов 05 минут на Октябрьском проспекте у дома 14 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Ненашеву С.А. автомобиль «О.», госномер ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «В.», госномер ***, А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в СК «О.».

В порядке прямого урегулирования убытков Ненашев С.А. **.***.2013 года обратился в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», в котором застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, за исключением извещения о ДТП, которое участниками ДТП составлено не было.

Согласно ответу страховщика от **.***.2013 года заявление Ненашева С.А. оставлено без рассмотрения ввиду непредставления им извещения о ДТП.

Полагая действия страховщика по отказу в рассмотрении заявления о страховой выплате незаконными, нарушающими имущественные права на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Ненашев С.А. и его представитель по доверенности Лосманов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.***. 2013 года в 20 часов 05 минут на Октябрьском проспекте у дома 14 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «О.», госномер *** принадлежащего Ненашеву С.А., и автомобиля «В.», госномер ***, под управлением А.Н., который нарушил п. 10.1. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.9/.

Вследствие ДТП автомобилю «О.», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в СК «О.».

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность Ненашева С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, (далее – Правила) понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 44 Правил определен перечень документов, которые потрепавший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению.

В судебном заседании установлено, что **.***. 2013 года Ненашев С.А. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документ, за исключением извещения о ДТП /л.д. 10/.

Из пояснений истца известно, что страховщик предложил в самостоятельном порядке провести оценку ущерба и представить отчет.

**.***. 2013 года истец представил страховщику отчет об оценке № *** от **.***.2013 года ЗАО «А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51179 руб. 54 коп. /л.д.13-32/.

Расходы истца по оценке ущерба, которые в силу п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ входят в состав страховой выплаты, составили 5000 руб.

Из ответа страховщика от **.***.2013 года на обращение Ненашева С.А. следует, что ввиду непредставления истцом извещения о ДТП основания для выплаты страхового возмещения до даты представления указанного документа отсутствуют /л.д. 11/.

Требование страховщика о предоставлении извещения о ДТП для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения является законным, предоставление указанного документа потерпевшим прямо предусмотрено подп. «б» п. 44 Правил.

Более того, согласно п. 41 Правил водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полици.

Вместе с тем, из ответа страховщика следует, что факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные истцом документы позволяют признать наличие страхового случая, суд находит исковые требования Ненашева С.А. в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины «О.». Не доверять данным, указанным в отчете, у суда не имеется. В нем отражены работы по ремонту элементов машины, повреждения которых отражены в справке о ДТП. Данный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнен квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Таким образом, с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Ненашева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 56179 руб. 54 коп., из которых 51179 руб. 54 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и 5000 руб. - стоимость экспертных услуг.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ко взысканию рассчитана неустойка за период с **.***. 2013 года по день подачи иска в суд на 75 дней просрочки в сумме 4 222 руб. 50 коп. Размер компенсации морального вреда заявлен в сумме 4000 руб.

Довод стороны истца о невыполнении страховщиком в 30-дневный срок обязанностей, предусмотренных законом, по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, суд считает не состоятельным, поскольку невыплата страхового возмещения обусловлена неисполнением самим потерпевшим обязанности по предоставлению страховщику полного пакета документов, в том числе, извещения о ДТП.

В связи с чем, действия страховщика по невыплате страхового возмещения на основании заявления истца от **.***.2013 года являются законными, нарушений прав истца не имеется.

По указанным основаниям суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защита прав потребителей» штрафа.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые признаются судом необходимыми, по выдаче дубликата отчета в размере 1000 руб. /л.д.33-35/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. представлен договор б/н на оказание юридических услуг от **.***.2013 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Лосмановым А.В. в счет оплаты услуг 16000 руб. /л.д. 36,37/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит сумму 6 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 885 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ненашева С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ненашева С.А. страховое возмещение в размере 56 179 рублей 54 копейки и судебные расходы в сумме 7000 рублей, всего 63179 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят девять) рублей 54 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания»в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.