Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7513/2015 ~ М-7000/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Германовой С.В.

при секретаре     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Пежо Бохер г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Kia SPORTAGE г/н № под управлением ФИО2

18.05.2015г. ФИО2 обратился в страховую компанию, написал заявление по факту повреждения ТС Kia SPORTAGE г/н Т512М0163 и предоставил все необходимые документы. Ответчиком ремонт автомобиля, в срок предусмотренный договором страхования, не организован.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Согласно отчета №.05-00000008501 составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» утрата товарной стоимости составила 22493руб.. За проведение экспертизы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» были оплачены услуги в размере 3000руб.

11.08.2015г. в адрес Ответчика направлена претензия о возмещением утраты товарной стоимости и оплаты расходов по оценке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 22 493 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., неустойку в размере 37 140,63 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требования отказать, в случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia SPORTAGE г/н № договор добровольного страхования заключен на сумму 849900рублей, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 2068030 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием ТС Пежо Бохер г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Kia SPORTAGE г/н №, под управлением ФИО2

18.05.2015г. ФИО2 обратился в страховую компанию, написал заявление по факту повреждения ТС Kia SPORTAGE г/н Т512М0163 и предоставил все необходимые документы.

На основании п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014г. страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТО А...

Ответчиком ремонт ТС Kia SPORTAGE г/н № в срок предусмотренный договором страхования не организован.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Согласно отчета № составленного № утрата товарной стоимости составила 22493руб.

При определении стоимости УТС суд считает правильным руководствоваться результатами экспертного заключения об оценке выполненной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Указанное экспертное заключения суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требовании истца о выплате УТС не выполнено. Так, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ТС в размере 22 493 руб..

Требования истца о взыскании расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с тем, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа получено не было.

Исходя из того, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после обращения истца с претензией в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд, а только после проведения судебной экспертизы, и не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя (22 493 руб./2), с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено не одно судебное заседание, при этом данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 УТС в размере 22 493 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 42 493 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья