Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2011 ~ М-2190/2011 от 23.05.2011

дело № 2-2831/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2011года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Кургановой Н.В.,

с участием прокурора

и адвоката

при секретаре                                    Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятова В.Н. к И.о. директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Правдинский лесхоз-техникум» об обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района здания общежития,

установил:

Истец Пятов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику И.о. директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Правдинский лесхоз-техникум» (далее ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум») об обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что указанное строение, является общежитием №, которое находится на балансе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Правдинский лесхоз-техникум». Общежитие представляет собой ветхое двухэтажное здание, 1932 года постройки, без необходимых для жизни и проживания условий (отсутствует душ,, горячая вода, газ, электроплита), в связи с чем, по мнению истца, указанное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеющим статус общежития. Истец указывает, что в целях реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СН-П13-4437, указанное общежитие было включено в перечень объектов, подлежащих безвозмездной передаче в собственность муниципальных образований, что так же следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ББ-01-42/3750 и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истец указывает на нарушение своих конституционных прав бездействием ответчика ФИО3, являющегося И.о. директора ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», который в своем ответе на обращение истца, сообщил, что процедура передачи имущества в собственность муниципалитета является трудоемкой и требует сбора необходимых документов. Истец считает, что ответчик искусственно затягивает решение данного вопроса, что направлен на конституционных прав истца, поскольку аналогичные общежития, находящиеся на территории г.п. <адрес>, уже переданы в муниципальную собственность, в частности общежития № и № по <адрес> основании изложенного истец просил суд обязать администрацию ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», в лице и.о. директора ФИО3 передать жилое помещение – общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> муниципальную собственность городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании истец Пятов В.Н. иск и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» в отношении общежития № по адресу: <адрес> обладает правом оперативного управления, собственником же указанного имущества является Российская Федерация, в связи с чем, не имеют полномочий самостоятельно распоряжаться указанным имуществом, без согласия собственника. Одновременно пояснил, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец, утвержден перечень документов, необходимых для оформления имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, в связи с чем, в настоящее время ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» формирует необходимый пакет документов для решения данного вопроса. В порядке ст. 41 ГПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», на надлежащего – Российскую Федерацию, в лице Комитета по управлению федеральным имуществом.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал правовую позицию ответчика и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим, поскольку собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании Распоряжения территориального управления по <адрес> Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» передано право оперативного управления в отношении спорного имущества – задние общежития №, назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью 548,6 кв.м., инв. №:066-5997, лит. А по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень документов, необходимых для оформления имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, что следует из представленной в материалы дела переписки истца с различными организациями, в том числе Росимущество, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (л.д. 9-10,11-12).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, 1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

При этом, по смыслу ст. 209 ГК РФ следует, что право распоряжения своим имуществом, принадлежит исключительно собственнику.

Судом установлено, что на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорно имущества – общежития № по указанному выше адресу является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из ответа ответчика на обращение истца с требованием о передачи спорного имущества в муниципальную собственность городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района следует, что в настоящее время ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № готовит необходимые документы, белее 15 наименований, для решения вопроса о передачи данного общежития из государственной собственности в муниципальную собственность (л.д. 6, 21).

Таким образом, ответчик ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», обладая правом оперативного управления спорным имуществом, лишен возможности беспрепятственно отчуждать вверенное имущество без предварительного согласия собственника.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ответчик ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» не является надлежащим, поскольку не обладает соответствующим правом распоряжаться спорным имуществом, передавая его в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, «…1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску…».

По правилам, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, судом был поставлен вопрос на обсуждение о замене ненадлежащего ответчика, однако истец на замену не согласился, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Пятовым В.М. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, однако, это не лишает истца права на обращение с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пятова В.Н. к И.о. директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Правдинский лесхоз-техникум» об обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района здания общежития оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: