Решение по делу № 1-58/2015 (1-618/2014;) от 24.12.2014

Дело № 1-58/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	09 июня 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Якименко Р.Н.,

потерпевшего П*

подсудимого Бормутова ....

защитника подсудимого – адвоката Володина В.Н., представившего удостоверение .... и ордер №....,

при секретаре ....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бормутова .... ...., ранее судимого

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми, за совершение преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бормутов ...., совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 31 минуты <...> г., Бормутов, находясь на проезжей части .... города Ухты Республики Коми, на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств от перекрестка улицы .... по направлению движения к перекрестку .... — .... г.Ухты Республики Коми, напротив дома №.... г.Ухты Республики Коми, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на вымогательство денежных средств с применением насилия, используя в качестве предлога малозначительный повод для вымогательства денежных средств, а именно то, что водитель автомобиля «Хендай Акцент» .... П* Д.Е., двигаясь по проезжей части .... города Ухты Республики Коми в вышеуказанном направлении, совершил касание принадлежащего Бормутову автомобиля «ВАЗ - ........ под управлением водителя Д*, вышел из салона своего автомобиля «ВАЗ — ....» и подойдя к автомобилю «Хендай Акцент», остановившемуся позади его автомобиля из-за того, что автомашина под управлением Д* преградила ему дорогу, открыл водительскую дверь автомобиля «Хендай Акцент» и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия, предъявляя П* претензии относительно способа вождения, умышленно нанес П* 2 удара кулаком руки в область лица, тем самым применяя насилие и оказывая на П* психологическое и физическое воздействие, после чего незаконно потребовал у П* передачи ему денежных средств в сумме .... рублей. На отказ П* в передаче денежных средств в сумме .... рублей, Бормутов, с целью обеспечения выполнения П* требования передачи денежных средств, вновь умышленно нанес П* 2 удара кулаком в область лица последнего, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения. Опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Бормутова, который непосредственно перед заявленным требованием передачи денежных средств нанес П* побои, согласился передать Бормутову денежные средства в меньшей сумме.

В результате умышленных преступных действий Бормутова потерпевшему П* были причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в лобной области слева, травматического отека мягких тканей в области спинки носа, кровоподтека на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтека на верхней губе, которые, согласно заключению эксперта ...., не повлекшие за собой вреда здоровью.

Бормутов .... виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что он не вымогал денежных средств у водителя автомобиля «Хендай», он лишь требовал у него компенсацию причиненного его автомобилю материального ущерба, телесные повреждения нанес из личной неприязни. .... он вместе с друзьями Д* и Е*, ехали на его автомобиле ВАЗ .... к нему домой, машиной управлял Д*, так как Бормутов выпил немного алкоголя. Во время движения с ...., в районе бани их автомашину «подрезал» автомобиль «Хендай Акцент», перестраивающийся в левую полосу движения, задев боковое зеркало его автомобиля ВАЗ ...., при этом также раздался сильный хлопок, создалось впечатление, что был задет кузов машины, правое зеркало заднего вида «сложилось». Автомобиль «Хендай Акцент» продолжал движение, несмотря на то, что Д* сигналил, а Бормутов, открыв окно, махал руками, предлагая водителю остановиться. Для остановки «Хендай», Д* был вынужден преградить ему дорогу, поставив автомашину Бормутова перед автомашиной «Хендай Акцент». После того, как водитель автомобиля Хендай остановился, Бормутов, не осматривая свою автомашину, подбежал к водительской двери Хендай, поскольку обратил внимание, что регистрационный знак другого региона и предположил, что водитель может скрыться. Бормутов открыл водительскую дверь автомашины и предложил водителю, с которым знаком не был, выйти из машины, чтобы осмотреть его машину, но водитель, как он теперь знает, П*, отказался выйти и повернул голову вправо. Бормутов увидел, что на заднем сиденье автомашины лежит бейсбольная бита, предположил, что П* может взять ее и причинить Бормутову повреждения, опережая возможные действия П*, Бормутов нанес П* два удара кулаком в лицо и вновь предложил П* выйти из машины, осмотреть транспортные средства, вызвать сотрудников ГИБДД, однако П* вновь ответил отказом, между ними происходил словесный конфликт, затем Бормутов предложил П* заплатить .... рублей за разбитое зеркало и моральный вред, он предположил, что зеркало разбилось, поскольку хлопок был очень сильный, однако П* отказывался заплатить такую сумму, после чего Бормутов потребовал заплатить .... рублей, П* также отказывался, согласился заплатить .... рублей, при этом оттолкнул Бормутова, отчего тот упал на дорогу, находившийся рядом Е* помог Бормутову подняться. В это время подъехали сотрудники полиции, которым Бормутов и другие сообщили, что конфликт произошел из-за ДТП, затем сотрудники полиции увидели кровь на лице потерпевшего, которая появилась после ударов Бормутова, и, поскольку П* указал на Бормутова, как на того, кто причинил ему телесные повреждения, Бормутов был доставлен в дежурную часть ОМВД. Сотрудники ГИБДД приезжали на ...., когда Бормутов уже был сопровожден в ОМВД, протокол ДТП не оформлялся. Позже машину Бормутова осматривали сотрудники полиции ночью, Бормутов при осмотре присутствовал, повреждений выявлено не было, однако позже, поскольку зеркало стало болтаться, было установлено, что сломалось крепление и машина была осмотрена еще раз.

Зеркало на автомашину Бормутова стоит .... рублей за комплект, он требовал от потерпевшего .... рублей, поскольку требовал компенсацию не только материального, но и морального вреда, было около 22 часов, он как условно-осужденный с 22 часов должен находиться дома, а эта ситуация могла его задержать и у него могло быть нарушение, какие другие моральные страдания были ему причинены, пояснить не может.

Позже он общался с потерпевшим, который сообщил, что его вынудили написать заявления, Бормутов извинился перед ним, раскаивается в том, что причинил телесные повреждения и требовал возмещения вреда.

Явку с повинной он написал под давлением сотрудника ОУР О*, который угрожал, что Бормутов будет задержан, если не напишет явку с повинной, почему в явке с повинной не указал про биту, пояснить не может.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Бормутова на предварительном следствии, где он на л.д. .... пояснял, что после того, как водитель «Хендай» на его требование выйти из машины, отказался выходить, Бормутов нанес ему удар кулаком в лицо, затем повторил просьбу выйти из машины, чтобы осмотреть повреждения на автомашине, после этого Бормутов, полагая, что водитель должен возместить ущерб за поврежденное зеркало, сказал ему, что тот должен отдать .... рублей, водитель «Хендай» сказал, что зеркало стоит не более .... рублей и был готов передать .... рублей. В это время подошел Е* и пытался отвести Бормутова от машины, а затем подъехали сотрудники полиции, после выяснения произошедшего, ни Бормутов, ни водитель «Хендай» претензий друг к другу не имели, в ходе осмотра автомашины в присутствии сотрудников полиции, Бормутов увидел, что зеркало повреждений не имело. Когда он вышел из машины, он не убедился в том, что зеркало имеет повреждения, однако полагал, что водитель должен возместить ему возможно причиненный ущерб и потребовал .... рублей, сумму указал просто так, не прицениваясь, умысла на вымогательство не было.

Бормутов пояснил суду, что действительно давал такие показания, однако находился под давлением оперуполномоченного О*, который ранее отбирал у него явку с повинной, несмотря на то, что О* при допросе не присутствовал, а защиту Бормутова осуществлял приглашенный следователем дежурный адвокат Чигир Е.И., Бормутов дал показания, аналогичные явке с повинной, при этом почему ничего не указал про биту, пояснить не может. По поводу оказанного на него О* давления, никуда не жаловался.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший П*. суду пояснил, что <...> г. около 22 часов он вместе со Ю* на его автомобиле марки «Хендай Акцент» с номером ...., ехали по .... он съезжал с горы с .... обогнала автомашина ВАЗ .... серебристого цвета и перестроилась по левую сторону. На .... он намеревался развернуться, поэтому решил перестроиться на левую полосу, места было достаточно, но автомашина ВАЗ .... начала увеличивать скорость. Но П*, все-таки начал движение в левую сторон, таким образом, при попытке перестроении на левую крайнюю полосу, он задел своим автомобилем автомобиль подсудимого, то есть ВАЗ ...., а именно произошло соприкосновение зеркал, левого зеркала его машины с правым зеркалом автомашины ВАЗ ..... Автомобиль ВАЗ .... обогнал его и остановился на его пути, преграждая тем самым дальнейший путь движения его автомобиля. П* был вынужден остановиться, не доезжая метров 150-200 до здания «....». Бормутов вышел с переднего пассажирского сиденья автомашины ВАЗ ...., подошел к его машине, открыл водительскую дверь и задал ему вопрос, почему он так дерзко ездит и сразу нанес ему удар кулаком в левую часть лица, предложил ему выйти из автомобиля. П* отказался выходить из машины, поскольку понимал, что в дальнейшем может возникнуть конфликт, который может перерасти в драку. Не желая таких последствий, он решил остаться в автомобиле. Сопротивления Бормутову он не оказывал, так как у него была повреждена правая рука, кроме того рядом с его машиной находились еще молодые люди, которые вышли из машины ВАЗ ..... П* отказался выходить из машины, после чего Бормутов нанес ему удар в область лица кулаком в тоже самое место, от данного удара П* испытал физическую боль. После Бормутов выдвинул требование передать ему деньги в сумме .... рублей за разбитое зеркало в автомобиле, на что П* высказал готовность выплатить .... рублей, дабы урегулировать конфликт, после чего последовал четвертый удар кулаком в лицо. Далее Бормутов еще несколько раз высказал требование заплатить ему .... рублей, но П* отказался передавать деньги, поскольку знал, что зеркала на автомобиль ВАЗ столько не стоят, согласившись оплатить за возможный причиненный ущерб .... рублей. Он предполагал, что, возможно, при перестроении он все-таки повредил зеркало данного автомобиля. Удары со стороны Бормутова и требования денег прекратились, так как к ним подъехал автопатруль ОМВД. Они объяснили ситуацию сотрудниками полиции, на место произошедшего был вызван наряд ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД спросили у Бормутова, имеются ли какие-либо повреждения на его автомобиле ВАЗ, произошедшие от соприкосновения автомобилей. Бормутов сказал, что претензий у него нет и повреждений на автомобиле также нет. Повреждений на его автомобиле также не было. Учитывая, что оба автомобиля не пострадали сотрудники ГИБДД уехали, а они все проехали в отдел полиции, где П* написал заявление о привлечении Бормутова к уголовной ответственности. На заднем сидении его машины действительно находится бита, которую он возит в машине на всякий случай. Когда они разбирались с Бормутовым, кто-то из друзей Бормутова открыл дверь с обратной стороны машины и забрал биту, положив в ВАЗ .....

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего в части противоречий, данные им на л.д..... в ходе предварительного следствия, где П* пояснял <...> г. около 22 часов он вместе со Ю* на автомобиле П* марки «Хендай Акцент» ...., за рулем которого находился П*, двигались со стороны магазина .... который расположен по ...., в сторону ..... Проезжая по ...., при перестроении на левую крайнюю полосу, П* прижался близко к проезжающему автомобилю марки ВАЗ ...., в связи с этим произошло соприкосновение зеркал, левого зеркала а/м П* с правым зеркалом автомашины марки ВАЗ ..... Осознав, что произошло соприкосновение зеркал при перестроении и, возможно, чье-либо зеркало автомобиля повреждено, а так же полагая, что водитель ВАЗ .... умышленно увеличил скорость при перестроении П*, в связи с чем, для того, чтобы обозначить возможность дальнейшего ДТП, желая предотвратить возможное ДТП, П* подал звуковой сигнал. Автомобиль марки ВАЗ .... обогнал его и, проехав чуть большее расстояние чем П*, остановился на его пути, преграждая тем самым дальнейший путь движения автомобиля П*. Автомобили остановились возле здания «.... который расположен по ...., примерно в 200 метрах, то есть до светофора. После полной остановки автомобиля марки ВАЗ ...., из машины вышли трое молодых людей, один человек сидел на заднем сиденье, один водитель и один пассажир с переднего сиденья. Молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье, подошел к водительской двери автомобиля П*, стал высказывать претензии, почему П* так дерзко ездит, предложил выйти из машины., на что П* отказался, и молодой человек нанес ему удар в лицо кулаком, затем вновь повторил требование выйти из машины, а затем стал выдвигать требование о передаче ему денег в сумме .... рублей, пояснив, что готов прекратить свои действия, если П* заплатит ему .... рублей, П* отказался платить .... рублей, пояснив, что стоимость зеркала не может превышать ...., услышав отказ заплатить .... рублей, молодой человек вновь нанес удар по лицу., продолжив требовать деньги в сумме ужен .... рублей.

Оглашенные показания потерпевший П* подтвердил.

Свидетель Е* суду пояснил, что <...> г. около 22:00 часов он двигался на автомашине ВАЗ — .... .... принадлежащей его другу Бормутову ..... За рулем автомашины находился Д*, так как Бормутов немного выпил, Бормутов сидел спереди на пассажирском сиденье, а он сидел на заднем сидении. Они ехали со стороны .... в направлении здания «.... Когда двигались в крайнем левом ряду по .... г. Ухты, Е* заметил, что двигавшаяся с правой от них стороны машина «Хендай Акцент» стала прижиматься к их машине, был сильный хлопок и Е* понял, что та машина зеркалом задела правое зеркало машины, на которой они двигались. Е* увидел, что в результате этого зеркало резко сложилось, хлопок был сильный. Д* прибавил скорость, чтобы избежать ДТП, далее стал притормаживать, давая понять тому водителю, чтобы он остановился, но он не останавливался и продолжал движение вперед. Тогда Д* перегородил дорогу. Только после этого машина Хендай остановилась, но из неё никто не выходил. Бормутов вышел из машины, Е* вышел сразу после него. Д* оставался в машине. Е* вместе с Бормутовым подошли к машине Хендай. Бормутов показал жестом водителю, чтобы он открыл дверь и попросил выйти его, чтобы поговорить, но тот не выходил. Тогда Бормутов сам открыл водительскую дверь его машины и сказал, чтобы он вышел. После этого водитель стал поворачиваться куда-то в салон машины, создалось впечатление, что он собирается что-то достать и тогда Бормутов нанес ему один удар рукой по лицу. После этого снова попросил его выйти, но он также отказался. Бормутов снова нанес ему удар по лицу и снова попросил его выйти, водитель отказался и тогда Бормутов нанес ему еще 2 удара рукой по лицу, всего нанес 4 удара. Водитель пытался увернуться, махал руками, крови от ударов не было, было покраснение. На протяжении всего времени он находился рядом с Бормутовым и видел и слышал весь разговор. Когда стало ясно, что водитель не собирается выходить, Бормутов ему сказал, что нужно как-то разбираться в этой ситуации, предложил ему вызвать ГАИ, и сказал что можно решить вопрос, предложив возместить, назвав сумму в .... рублей. Е* с Бормутовым не ходили осматривать машин, так как сразу пошли к водителю машины Хендай. Е* предполагал, что он может уехать. Всё произошло очень быстро. Е* вообще считал, что он повредил не только зеркало, но и крыло. Как потом из разговора с Бормутовым Е* узнал, то он думал также. Бормутов сказал, что ущерб составляет .... рублей и попросил возместить именно такую сумму. Водитель отказался, тогда Бормутов ему сказал, что он повредил машину и должен это оплатить, но водитель ответил, что может дать только .... рублей, при этом он Бормутова оттолкнул локтем, в результате чего тот упал на землю. Е* сразу стал его поднимать и в этот момент подъехали сотрудники ППС, их всех увезли в полицию, в присутствии Е* автомобиль не осматривали.

Свидетель Ю* суду пояснил, что <...> г. около 22 часов он вместе с П* ехали на его автомобиле марки «Хендай Акцент» от магазина «.... по ...., П* был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. П* ехал по правой стороне, при спуске с левой стороны их обогнала машина ВАЗ .... и замедлила ход, после чего уже двигаясь после спуска по .... они проехали ВАЗ .... и перестроились на правую сторону, при этом произошло соприкосновение зеркалами. ВАЗ .... пошла на обгон. Обе машины перестроившись вправо остановились, включив аварийные сигналы. Из автомобиля вышло четверо молодых людей, среди которых был подсудимый Бормутов, который вышел с пассажирского сиденья. Бормутов подошел к водительской двери автомобиля П*, открыл водительскую дверь и спросил у П*, почему он ездит так дерзко и нанес 1 удар кулаком в лицо П*, затем потребовал от П*, чтобы он вышел из машины. П* отказался выходить, после чего Бормутов нанес еще 3 удара в лицо П*, разбил ему нос. Бормутов сказал П*, что он ему должен .... рублей за разбитое зеркало на автомобиле. П* сказал, что он не будет платить .... рублей и Бормутов потребовал уже .... рублей, которые П* также отказался платить. От Бормутова исходил запах перегара. После подъехали сотрудники ППС, при нем автомобиль ВАЗ .... не осматривался. Биты в машине П* он не видел. Повреждений на зеркале ВАЗ .... он также не видел, он видел, что оно просто сложилось вовнутрь.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю*, данные им на л.д..... в ходе предварительного следствия, где он показал, что <...> г. около 22 часов он вместе с П* передвигались на его автомобиле марки «Хендай Акцент» .... При движении по ...., в ходе перестроения на левую полосу движения, движущийся по своей стороне в их направлении автомобиль марки ВАЗ .... с ...., произошло соприкосновение зеркал автомобилей. В результате данного инцидента, метров через 50, примерно в 200-х метрах от здания «.... автомобиль марки ВАЗ .... заблокировал движение, тем самым остановив автомобиль П*. Из автомобиля вышло трое молодых людей, водитель, пассажир, который сидел на заднем сиденье автомобиля, человек вышел с места пассажира спереди. Молодой человек, который вышел из передней пассажирской двери автомашины марки ВАЗ ...., подошел к водительской двери автомобиля П*, открыл водительскую дверь и спросил у П*, почему он ездит достаточно дерзко, затем потребовал от П*, чтобы он вышел из машины. П* отказался выходить, после чего молодой человек нанес 1 удар кулаком в лицо П*. После этого молодой человек продолжил требовать от П*, чтобы он вышел из машины. П* не согласился выходить, отказался и после этого ему снова молодой человек нанес еще один удар по лицу кулаком. Затем молодой человек сказал П*, что он ему должен .... рублей за разбитое зеркало на автомобиле. П* сказал, что он не будет платить .... рублей, на его ответ ему снова молодой человек ударил по лицу кулаком. После чего молодой человек повторил свои требования о передачи ему .... рублей за разбитое зеркало, при этом молодой человек не предлагал П* показать зеркало, которое ему разбили. П* ответил, что такое зеркало не стоит .... рублей, а максимум его цена .... рублей, и сказал, что он готов заплатить .... рублей, на что молодой человек сказал, что П* ему должен .... рублей. П*, сказал, что .... рублей он платить за зеркало не будет. После того, как П* отказался платить, ему молодой человек снова нанес 1 удар в область лица кулаком. П* не пытался наносить удары молодому человеку, он пытался только укрыться от ударов. В это время подъехали сотрудники полиции и стали разбираться в ситуации. После того, как дали объяснения, сотрудники полиции отвезли для дальнейшего разбирательства в ОМВД, вместе со Ю* еще в отдел полиции привезли и двоих молодых людей из ВАЗ .... и молодого человека, который наносил удары и требовал деньги. На месте происшествия остались П* и водитель ВАЗ ..... Повреждений автомобилей, либо зеркал автомобилей, не было ни у автомобиля П*, ни у ВАЗ ..... Ранее данных молодых людей Ю* не видел и отношений с ним никаких не имел. Он считает, что молодые люди хотели «выбить» из П* деньги, просто так незаконно, так как оснований у них не было. Оглашенные показания свидетель Ю* подтвердил в полном объеме, пояснив, что с того времени прошло много времени и какие-то моменты он подзабыл.

Свидетель Д*, суду пояснил, что в <...> г. года в 21 час 30 мнут он вместе с Бормутовым, Е* ехали на автомобиле Бормутова ВАЗ .... с ..... За рулем был он, так как Бормутов выпил бутылку пива, но находился в нормальном состоянии. Впереди их двигался автомобиль «Хендай акцент», ехал то медленно, то быстро и он решил обогнать его, после «лежащего полицейского» он обогнал его, правила ПДД позволяли. После поворота на ...., автомобиль «Хендай» обогнал их, двигаясь по правой стороне, они решили обогнать «Хендай», поскольку водитель «Хендая» то притормаживал, то прибавлял газ. Выехав на левую полосу, автомобиль «Хендай» начал прижиматься, чтобы избежать аварии Д* добавил газу, произошло соприкосновение зеркал с внешней стороны, зеркало на ВАЗ .... сложилось. Далее он пытался остановить «Хендай», сигналил, Бормутов махал из окна, но «Хендай» не останавливался и было решено преградить ему дорогу, чтобы решить вопрос по удару. Остановившись, все вышли из машины, Бормутов и Е*, пошли в сторону машины «Хендай». Д*, выходя, осмотрел повреждения машины, видимых повреждений не видел, только сложилось зеркало, но было целое не разбито, после он пошел к автомобилю «Хендай», Е* и Бормутов в это время стояли у водительской двери «Хендая», водитель «Хендая» и его пассажир сидели в машине. Шел громкий разговор на повышенных тонах, содержание которого он не слышал, на автомобиле «Хендай» повреждений не было. Потом приехали сотрудники ППС, проверили документы, Бормутова и Е* увезли в отдел. Когда приехали сотрудники ДПС от составления протокола они отказались, так как претензий не было. Он посмотрел зеркало, «разложил» его, оно было целое, повреждений он не увидел, в дальнейшем с Бормутовым не обсуждал, были ли повреждения зеркала. Машину пригнал к зданию полиции, в дальнейшем при осмотре машины не участвовал.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д* данные им на л.д..... в ходе предварительного следствия, где он показал, что <...> г. он встретился с товарищами Бормутовым .... и Е* и они поехали в гости к своему знакомому К*. У него пробыли примерно до 21 часа 30 минут. У К* Бормутов распивал спиртные напитки, Д* и Е* не пили. От К* ушли около 21 часа 30 минут, планировали после К* разъехаться по домам. Учитывая, что Бормутов выпил спиртное, то автомобилем он управлять не мог, в связи с этим он попросил Д* отвезти его домой на его автомобиле марки ВАЗ .... серебристого цвета. Они сели в машину, Д* сел на водительское сиденье, рядом с ним сел Бормутов, а Е* сел на заднее сиденье. После того, как расселись по местам, Д* завел двигатель автомобиля и они на автомобиле направились по маршруту ..... После пешеходного перехода, расположенного по .... внизу перед светофором, ориентировочно напротив здания ЦОК, Д* управляя автомобилем марки ВАЗ ...., двигаясь по правой полосе дороги, произвел обгон автомобиля марки «Хендай Акцент» и направился по .... в сторону здания «.... При движении по .... их догнал автомобиль марки «Хендай Акцент» и произвел обгон, это был тот же автомобиль, который они обогнали на ..... В районе бани, расположенной по ...., их автомобиль практически поравнялся с автомобилем марки «Хендай Акцент», однако у автомобиля «Хендай Акцент» имелось небольшое преимущество, и на своем автомобиле Д* догнал фактически автомобиль «Хендай Акцент», который ехал по крайней правой полосе. Д* на автомобиле марки ВАЗ .... двигались по левой полосе движения. В тот момент, когда автомобили поравнялись, едущий впереди автомобиль марки «Хендай Акцент» начал перестраиваться на полосу движения Д*, тем самым фактически нарушив ПДД, и практически мог совершить ДТП, автомобиль «Хендай Акцент» при перестроение не показал поворот, в связи с чем, желая избежать возможного столкновения, Д* увеличил скорость автомобиля. Однако в ходе перестроения автомобиля «Хендай Акцент» произошло столкновение по касательной зеркалами. После этого примерно метров через 100 Д* остановил автомобиль путем перекрытия движения автомобилю «Хендай Акцент». Он перекрыл движение автомобилю «Хендай Акцент» с целью разобраться по ситуации, а именно предполагая, что при соударении у них было повреждено зеркало, в связи с этим хотели решить вопрос по факту повреждений. Пока ехали в автомобиле и после соударений зеркал, Д* с ребятами были в шоке. Первыми из машины вышли Е* и Бормутов, Д* вышел из машины последним. По выходу из машины он увидел следующую картину: Бормутов и Е* стояли возле водительской двери автомобиля «Хендай Акцент», водитель автомобиля «Хендай Акцент» сидел в салоне автомобиля. Когда Д* подошел к машине, практически сразу же подъехал автопатруль сотрудников полиции. Поэтому он не видел, чтобы кто-то наносил удары водителю «Хендай Акцент». После того, как подъехали сотрудники полиции, они стали интересоваться, что произошло. Все сказали, что претензий ни у кого ни к кому нет. В это же время они посмотрели, что ни на их автомобиле, ни на автомобиле «Хендай Акцент» зеркала повреждений не имели. После этого Бормутов, Е* и друг заявителя были направлены в отдел ОМВД, Д* вместе с заявителем остался ожидать сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, и Д* и заявителем было сказано о том, что никаких претензий у них друг к другу нет, и что никаких повреждений на автомобилях нет, и ДТП не было, затем Д* и заявитель проехали также в отдел полиции, где дали объяснения. Находясь в отделе полиции, Д* с ребятами не обсуждали произошедшее. Уже в последствии от Бормутова Д* узнал, что он нанес заявителю телесные повреждения и требовал от заявителя, чтобы последний возместил причиненный ущерб и восстановил ущерб в виде поврежденного зеркала.

Оглашенные показания свидетель Д* полностью подтвердил, пояснив, что он давал правдивые показания, но то время он лучше помнил произошедшие события.

Свидетель В* суду показал, что находжился на службе вместе со стажером Е*. Патрулируя город в вечернее время и двигаясь по .... г.Ухты, они увидели, что на проезжей части ...., в районе ...., по направлению движения от перекрестка .... к перекрестку ...., стоят два автомобиля с сигналами аварийной остановки. Автомобили были ВАЗ .... и Хендай Акцент. Около данных автомобилей находились молодые люди. Они остановились, чтобы выяснить, что произошло. В автомобиле Хендай на водительском сидении находился молодой человек, у которого было телесное повреждение в области носа, около ноздри была запекшаяся кровь, больше никаких телесных повреждений он не заметил. Молодые люди сначала говорили, что все нормально, потом выяснилось, что кто-то кого-то «подрезал», сначала потерпевший говорил, что ударился, а потом, когда отошли подальше, сказал, что его били, но кто, В* не помнит. Больше ни у кого из молодых людей никаких телесных повреждений не было. К автомобилям ВАЗ .... и Хендай он не приглядывался, каких-либо повреждений, которые бы бросались в глаза, не заметили, вызвали сотрудников ГИБДД, приезжал ответственный по службе. Молодые люди с ВАЗ-.... пояснили, что претензий не имеют, ссылались на знакомых в полиции. Потерпевший сказал, что будет писать заявление и всех молодых людей доставили в ОМВД России по г. Ухте для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Г*, с учетом оглашенного протоколадопроса на л.д. ...., установлено, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. <...> г. Г* он нес службу с 20:00 часов и до 09:00 часов <...> г. г., совместно с инспектором Е* В 22 часа 31 минуту <...> г. им поступило сообщение из дежурной части ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о том, что на ...., в районе ...., произошло ДТП, без пострадавших. Прибыв по указанному адресу было установлено, что в районе ...., а не около ...., на проезжей части по направлению движения в сторону .... от пересечения .... расположены 2 автомашины: ВАЗ — .... и Хендай Акцент, с включенными сигналами аварийной остановки. Около данных автомашин находились молодые люди, также был автопатруль ППС. При установлении обстоятельств произошедшего факт ДТП не подтвердился, поэтому автомашины не осматривали их расположение и какие-либо повреждения не фиксировались, имелись ли на них какие-либо повреждения, он сказать не может. Водители транспортных средств пояснили, что между ними просто произошла конфликтная ситуация, поэтому протокол ДТП не оформляли, телесных повреждений у молодых людей он не заметил.

Свидетель Е* дал показания аналогичные свидетелю Г*

Свидетель Попов пояснял, что работает в должности участкового уполномоченного, прошлой осенью он, работая по заявлению П*, осматривал автомашину подсудимого – ВАЗ-...., каких либо повреждений, в том числе повреждений зеркала при осмотре обнаружено не было. Машина осматривалась в ночное время, шел ли дождь, он не помнит, в ходе осмотра проводилось фотографирование, присутствовал ли владелец машины, он не помнит, но никто никаких замечаний по ходу осмотра не предъявлял.

Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением П* .... от <...> г. года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, нанесшее ему телесные повреждения <...> г. примерно в 22:05 часа на проезжей части по .... г. Ухты в сторону .... площади от выезда из города, при этом П* поясняет, что двигаясь на автомобиле «Хендай Акцент» он своей вине случайно подрезал автомобиль ВАЗ — .... ...., из которого вышел незнакомый ему молодой человек, подошел к его автомобилю, открыл водительскую дверь и попросил выйти, после чего нанес не менее 3-х ударов кулаком П* в лицо /л.д..../;

- рапортом сотрудника ОРППС ОМВД России по г.Ухте Е*. ....

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ....

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ ....

- протоколом осмотра автомобиля ....

- протоколом явки с повинной, в котором Бормутов .... чистосердечно признался в том, что в <...> г. он вместе с друзьями Д* и Е* ехали на а/м ВАЗ — ..... Проезжая по .... их подрезала машина Хендай Акцент, после чего данную машину они обогнали и перекрыли ей дорогу. Бормутов подошел к водителю Хендая, попросил его выйти из машины, но мужчина не выходил. Бормутов ударил его один раз по лицу, после чего еще раз попросил выйти из машины и еще раз ударил. После стал требовать у него .... рублей в счет возмещения ущерба разбитого зеркала, которое на самом деле повреждения не имело. Молодой человек отказался отдавать деньги, после чего Бормутов еще раз его ударил и продолжил требовать деньги уже в сумме .... рублей. Молодой человек согласился дать .... рублей, после чего подошел Е* и оттащил Бормутова от машины. В этот день машина Бормутова ВАЗ — .... никаких повреждений не /..../;

- заключением эксперта .... от <...> г. г., из которого следует, что повреждения, причиненные П* травматический отек мягких тканей в лобной области слева, травматический отек мягких тканей в области спинки носа, кровоподтек на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтек на верхней губе могли образоваться в течении суток до освидетельствования, как минимум от 4-х воздействий, в том числе от ударов кулаками и не повлекли за собой вреда здоровью /л.д..../;

- протоколом осмотра места происшествия от ....

- справкой автомагазина ....

- протоколом осмотра предметов от ....

На основании совокупности исследованных судом доказательств, государственный обвинитель предложил поддержал квалификацию действий предложенную органами предварительно следствия, предложив квалифицировать действия подсудимого Бормутова по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Подсудимый Бормутов и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией его действий не согласны. Защитник Бормутова адвокат Володин полагал, что в действиях Бормутова не содержится состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку умысла у его подзащитного на вымогательства денежных средств не было, он лишь отстаивая свое право на материальную компенсацию причиненного его имуществу ущерба. При этом Бормутов, из личной неприязни, вызванной отказом П* выйти из машины и осмотреть повреждения, а также опасаясь возможного применения П* увиденной Бормутовым в его машине биты, нанес несколько ударов потерпевшему, но нанося удары, денег он у него не требовал, соответственно в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение побоев потерпевшему, а в части требования возмещения причиненного материально вреда действия Бормутова подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бормутова .... и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего П*, свидетелей, которые логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Бормутова, который не отрицал факта неоднократного высказывания в адрес потерпевшего требования передачи ему денежных средств изначально в сумме .... рублей, а затем в меньшей сумме, а также применения насилия к потерпевшему. показаниями потерпевшего и свидетелей Ю* и Е*, которые подтвердили, что Бормутов высказывал в адрес потерпевшего требования о передаче денежных средств, а также нанес не менее 4 удара в лицо потерпевшего. Потерпевшим реально были восприняты все высказанные Бормутовым требования передачи денежных средств, через короткий промежуток времени после примененного насилия, и в процессе применения насилия, он готов был передать денежные средства, но в меньшей сумме. Действия Бормутова носили незаконный характер, требуя передачи ему денежных средств, не убедившись в том, имел ли факт повреждения его имущества или нет, подкрепляя свои высказывания физической силой, он действовал умышленно, преследуя тем самым цель получения имущественной выгоды для себя, пользуясь ситуацией, что находится в компании друзей, численно превосходящих потерпевшую сторону.

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что его высказывания передачи денег носили справедливый характер, с учетом предполагаемого повреждения имущества подсудимого а также требования компенсации морального вреда, не нашла своего подтверждения, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей, высказывая требования о передаче денег он не убедился в том, действительно ли его автомашина имела какие-то повреждения, использовал малозначительный повод, предъявляя потерпевшему П* претензию по поводу манеры его вождения, высказав претензию « ты что так дерзко ездишь», выйдя из машины он направился непосредственно к потерпевшему, не осмотрев машину, то есть, не зная, о том причинен ли ему имущественный ущерб и в каком размере, игнорируя законные способы защиты его прав, вызова сотрудников ДПС и составление соответствующего протокола, при этом высказывание к потерпевшему требований вызвать сотрудников ГИБДД и отказ потерпевшего сделать это, не лишал Бормутова возможности вызвать сотрудников ГИБДД самостоятельно. О причинении ему имущественного ущерба и наличии претензий к потерпевшему, также не было заявлено подсудимым прибывшим сотрудникам полиции, как видно из показании подсудимого на предварительном следствии, он показывал, что сообщил сотрудникам полиции, что между ним и подсудимым нет взаимных претензий. По приезду сотрудников ГИБДД, оставшийся на месте происшествия свидетель Д* которому Бормутов доверил право управления на тот момент своей автомашиной, также не сообщил сотрудникам ГИБДД о наличии каких-либо повреждений на автомашине Бормутова, сообщив, что ДТП не было.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован, в ходе судебного заседания было установлено, что находившиеся на месте происшествия лица отрицали наличие дорожно-транспортного происшествия, суд исключает из объема предъявленного Бормутову обвинения совершения им вымогательства с использованием малозначительного повода - дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что Бормутов, выдвигая требования передачи ему денежных средств, при этом применяя к потерпевшему П* насилие, не имел какого-либо предполагаемого, либо действительного права на требование возмещения какого-либо вреда, поскольку на тот момент он не убедился в причинении вреда ему или его имуществу, более того, П* не оспаривались на тот момент действия Бормутова, что является обязательным признаком самоуправства.

Судом также установлено, что до нанесения Бормутовым ударов потерпевшему, между ними не происходило никакого конфликта, который мог бы послужить основанием для наличия внезапной личной неприязни.

Действия Бормутова были направлены на незаконное требование чужого, то есть не принадлежащего ему имущества, он руководствовался корыстным мотивом, желая извлечь из сложившейся ситуации материальную выгоду, используя как повод к корыстным требованиям, произошедшую между ним и потерпевшим дорожную ситуацию при управлении транспортными средствами.

Отрицание Бормутовым того что, что нанося удары потерпевшему у него был умысел на вымогательство денежных средств, а также отсутствие самого умысла на вымогательство денежных средств суд расценивает, как избранную подсудимым линию защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, ряд из которых являются друзьями Бормутова, поскольку основания для оговора Бормутова, кем либо из указанных лиц не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Все доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют и поясняют друг друга.

Бормутов ..... ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, к лишению свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, инкриминированное ему тяжкое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

Бормутов трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности .... не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка .... г.р., кроме того, фактически воспитывает малолетнего ребенка супруги.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Бормутова, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных юридически - значимых доказательств для признания таковым обстоятельством в качестве отягчающего, поскольку в деле отсутствуют протоколы освидетельствования подсудимого либо заключения экспертов, подтверждающие наличие такого состояния у подсудимого, в предъявленном Бормутову обвинении также нет указания того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины и заявление о том, что он написал явку с повинной при доставлении его в отдел полиции вынужденно, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Бормутов частично признал свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему, о чем также он указывает и в написанной им явке с повинной, суд признает указанную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бормутовым умышленного преступлений насильственно- корыстной направленности, данные о его личности, его возраст, состояние его здоровья, условия жизни и доход его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего просившего суд назначить наказание в соответствие с требованиями закона, а также сообщившего суду о том., что подсудимый неоднократно приносил ему извинения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бормутову .... наказания в виде лишения свободы, поскольку будучи ранее судимым, он не сделал для себя должных выводов и вновь совершил тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности личности Бормутова и невозможности предотвращения преступных деяний с его стороны без изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, более мягкого чем лишение свободы, применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, суд не усматривает, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание. Малолетний ребенок Бормутова находится с его женой- матерью ребенка, которая имеет доход в виде пенсии.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условно осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. подлежит отмене, наказание следует назначить по совокупности приговоров.

Местом отбытия наказания в соответствие со ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Бормутова .... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года, окончательно назначить по совокупности приговоров Бормутову .... наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бормутову .... до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ ИЗ-11/2 УФСИН г. Сосногорска.

Срок отбытия наказания исчислять с <...> г..

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ .... госномер О 149 МО 11 регион – считать возвращенным владельцу Бормутову ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2015 года в отношении Бормутова .... изменен.

Действия Бормутова .... переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года.

В соответствии со ст.71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <...> г. и окончательно по совокупности приговоров назначено Бормутову .... 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - удовлетворена частично.