Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2015 ~ М-2060/2015 от 17.04.2015

     Дело № 2-2347/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                                                                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                             Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                                Левченко Т.В.,

с участием:

представителя истца Краснов С.А. в лице Щ., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Краснов С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай (ДТП) по вине И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением отДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился в филиал ответчика с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Кроме того страхователь понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, то ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Краснов С.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Щ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Щ.

Полномочный представитель истца Краснов С.А., действующая на основании доверенности Щ., в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности М., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи, с чем в соответствии с п.45 Правил ОСАГО, страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства у независимого оценщика <данные изъяты>». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения, которое ответчик считает верным и обоснованным, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Краснов С.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, в случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований, просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, учитывая долгое бездействие истицы, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, и просит снизить до <данные изъяты>. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как взаимоотношения сторонам в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальными законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО)», в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Краснов С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан И.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах».

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для производства независимой технической экспертизы. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Краснов С.А. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой она просила доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. Данная претензия, согласно программе отслеживания почтовых отправлений была вручена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Краснов С.А., поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При разрешении данного спора суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, заключение было подготовлено экспертом с применением необходимой методики, соответствует ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется, и считает установленной сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с учетом заключения экспертизы, выплаченной суммы страхового возмещения, учитывая предельную сумму страхового возмещения, выплата которой лежит на страховщике, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Установлено, что после обращения истца с досудебной претензией к страховой компании, доплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Суд принимает во внимание сумму взысканного невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии лишь одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном объеме, что страховщиком исполнено не было.

Из материалов следует, что документы для получения страхового возмещения были поданы в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме. Расчет, предоставленный истцом о взыскании суммы неустойки, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что сумма страхового возмещения определена судом, из которой произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму требуемой истцом неустойки до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «Рогоссстрах» в добровольном порядке требования страхователя о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет <данные изъяты>.

Истцом Краснов С.А. заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Заявленные требования истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Краснов С.А., поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает обоснованность исковых требований Краснов С.А. в части суммы страхового возмещения, и его обращения с исковым заявлением в суд для защиты своих прав, и соответственно обоснованность расходов по оплате указанных услуг оценщика.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлена квитанция об уплате <данные изъяты> за проведение экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза экспертами <данные изъяты>, в ходе которой была установлена сумма восстановительного ремонта, и на основании которой с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате труда эксперта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Краснов С.А. удовлетворены расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению частично.

Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Краснов С.А. на имя участвующего в деле представителя Щ., удостоверенная нотариусом, и за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также как следует из материалов дела с Краснов С.А. за свидетельствование копий документов (доверенности, ПТС) было уплачено <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу. Данные требования суд находит необоснованными.

Согласно п.6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, по смыслу ст.67, 71 ГПК РФ в данном конкретном случае истец не обязан предоставлять данные документы в форме нотариально заверенной копии, это субъективное право истца, в силу чего расходы на заверение документов в размере <данные изъяты> не должны возмещаться ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснов С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснов С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Краснов С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета г.Пятигорска государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты работы эксперта сумму <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.Г. Маслов