Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 (2-5861/2014;) ~ М-5552/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-188/15                                                                                                     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Секачевой М. О., с участием представителя истца Шиловского С. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева И. Н. к Трифонцевой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Москвичев И. Н. обратился в суд с иском к Трифонцевой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 000 рублей.

В обоснование требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 19.01.2012 между Москвичевым И. Н. и ООО «ИнвестТрансГрупп» заключен агентский договор поставки автомобиля < № > от 19.01.2012. Директором ООО «ИнвестТрансГрупп» является ответчик Трифонцева Н. В.

По условиям договора истец внес предоплату за автомобиль в размере 378 000 рублей.

Трифонцева Н. В. ввела Москвичева И. Н. в заблуждение, предложив перевести указанные денежные средства не на счет ООО «ИнвестТрансГрупп», а на ее имя. При этом пояснила, что при перечислении денежных средств на счет организации, у истца возникнут дополнительные траты в виде банковских комиссий и сборов.

20.01.2012 Москвичевым И. Н. был осуществлен блиц - перевод через ОАО «Сбербанк России» в размере 378 000 рублей на имя Трифонцевой Н. В.

Но до настоящего времени агентский договор не исполнен, а денежные средства так и не возвращены. Ответчик Трифонцева Н. В. незаконно удерживает денежную сумму в размере 378 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 378 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 980 рублей.

Ответчик Трифонцева Н. В. в судебное заседание не явилась. О слушании извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество («неосновательное обогащение»), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 19.01.2012 между Москвичевым И. Н. и ООО «ИнвестТрансГрупп» заключен агентский договор поставки автомобиля < № > от 19.01.2012. Директором ООО «ИнвестТрансГрупп» является ответчик Трифонцева Н. В. По условиям договора истец должен был произвести предоплату за автомобиль в размере 378 000 рублей на счет ООО «ИнвестТрансГрупп».

Как пояснил представитель истца, Трифонцева Н. В. ввела Москвичева И. Н. в заблуждение, предложив перевести указанные денежные средства не на счет ООО «ИнвестТрансГрупп», а на ее имя. При этом пояснила, что при перечислении денежных средств на счет организации, у истца возникнут дополнительные траты в виде банковских комиссий и сборов.

20.01.2012 Москвичевым И. Н. был осуществлен блиц - перевод через ОАО «Сбербанк России» в размере 378 000 рублей на имя Трифонцевой Н. В. (л.д.5, 9).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы в размере 378 000 рублей.

По настоящее время претензия оставлена без ответа, денежные средства так и не возвращены.

Доказательств, что Москвичев И. Н. перечислил Трифонцевой Н. В. денежную сумму в размере 378 000 рублей на ином основании, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что указанная сумма возвращена истцу.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 378 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвичева И. Н. к Трифонцевой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Трифонцевой Н. В. в пользу Москвичева И. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 378 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2015.

Судья