Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-273/2022;) от 29.11.2022

    Мировой судья: ФИО8                                     Гр. дело №

    (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. ФИО4    12 января 2023 года

Центральный районный суд г. ФИО4 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи         Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания        ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. ФИО4 <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. ФИО4 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении иска АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по договору страхования № №

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 36 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставить транспортное средство ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Транспортное средство на осмотр ФИО1 в установленный срок не предоставлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 36 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 295 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом АО «МАКС» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> №А по <адрес> в г. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО12

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, при проезде прямо допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно копии страхового полиса № №, заключенного с АО «МАКС», собственником транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что также подтверждается полисом № №. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно к управлению указанным транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, были допущены ФИО2, водительское удостоверение №, и ФИО3, водительское удостоверение №.

04.03.2022г., на основании акта осмотра транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К060ТА163, от 01.03.2022г. и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Расчетно-Аналитический Центр», АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ФИО12 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 36 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.03.2022г. АО «МАКС» в адрес ФИО1 направило телеграмму с требованием о предоставлении на осмотр 11.03.2022г. к 09 час. 30 мин. транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. ФИО4, <адрес>, оф. 102.

Факт направления требования подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит от 05.03.2022г. № (касс. № телеграммы № с отметкой о принятии отделением центрального телеграфа от 05.03.2022г.

10.03.2022г. истец на основании платежного требования № от 05.03.2022г. произвел выплату АО «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 36 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2022г. АО «МАКС» составило акт осмотра транспортного средства по убытку № №, согласно которому 11.03.2022г. в 09 часов 30 минут по адресу: г. ФИО4, <адрес>, автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, не был представлен на осмотр.

15.03.2022г. в адрес истца поступило сообщение: «ВАША ФИО14 № ФИО4 <адрес> КВ 8 ФИО3 НЕ ДОСТАВЛЕНА КВАРТИРА ЗАКРЫТА АДРЕСАТ ПО ИЗВЕЩЕНИЮ ЗА ТЕЛЕГРАММОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ = ФИО5».

Вместе с тем, как установлено выше, 10.03.2022г. истец произвел выплату по платежному требованию АО «СК «Астро-Волга».

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимость предоставить транспортное средство на осмотр направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что еще до истечения срока предоставления ответчиком транспортного средства истцу на осмотр, последний произвел выплату страхового возмещения.

При этом истец, принимая решение о выплате страхового возмещения, располагал одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, и документами, в том числе и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по заказу АО «Страховая компания «Астро-Волга», в ФИО7 с чем имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размера установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не представлено.

Имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе и экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр», из которого следует, что экспертом-техником по предоставленным документам установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, истцом под сомнение не поставлены.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении истца документы признаны им достаточными для принятия им решения о выплате страхового возмещения. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.

Сведений о принятии мер к извещению ответчика иным способом, кроме направления телеграммы, материалы дела не содержат, тогда как в извещении о дорожно-транспортном происшествии содержалась информация о номере телефона виновника дорожно-транспортного происшествия, а также адрес собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение ответчиком телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, является его риском по смыслу ст. 165.1 ГПК РФ, в ФИО7 с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку транспортное средство не было предоставлено, существенного значения в данном случае не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правомерного основания для отказа в акцепте выставленного требования АО СК «Астро-Волга» в соответствии с Приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков.

Указанные доводы подтверждают, что имеющиеся в распоряжении истца документы были признаны им достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба им поставлены не были, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата страховщику потерпевшего страхового возмещения осуществлена истцом до истечения установленного для предъявления транспортного средства на осмотр срока, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

Недобросовестность действий ответчика, повлекшая возникновение на стороне истца подлежащего возмещению убытка, не установлена и не следует из материалов дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. ФИО4 <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. ФИО4 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2023г.

Председательствующий