Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2019 от 28.01.2019

Дело № 11-74/2019                                                     Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» – Маркович Ю.А., по доверенности, ответчика Колосова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Колосова В.Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22.11.2018 г.,

гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» к Колосову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» обратилось в суд с указанным иском к Колосову В.Ю., указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 01.07.2015 года между ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, был заключен договор управления данным многоквартирным домом. Обязательные платежи за содержание жилого помещения ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28862,22 рублей, а также начислены пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 11.08.2015 года по 31.07.2018 года в размере 9427 руб. 31 коп.

    Основывая свои требования на положениях ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения (квартиры № *** по ул. ***, г. Благовещенска) за период с 01.07.2015 года по 31.07.2018 года в размере 28862 руб. 22 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 11.08.2015 года по 31.07.2018 года в размере 9427 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348 руб. 60 коп.

    В судебном заседании представитель истца и ответчик участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, однако не была вручена в связи с истечением срока хранения. Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила о том, что настаивает на доводах иска.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело при данной явке.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 ноября 2018 года исковые требования ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик Колосов В.Ю. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что не между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, следовательно, требования истца не обоснованы.

    В судебном заседании ответчик Колосов В.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. Договор на управление многоквартирным домом был получен Фурсовой Н.Ю., однако у нее нет полномочий действовать от имени всех собственников дома. Истцом нарушены нормы ГК РФ и ЖК РФ по оформлению и заключению договора управления с физическими лицами, согласно ст. 161 ГК РФ – в простой письменной форме, согласно ст. 162 ЖК РФ – с каждым собственником жилого помещения МКД по ул. ***. Квитанции от ответчика ни разу не получал. Утверждение о том, что договор управления МКД был заключен по инициативе жильцов – путем голосования собственников МКД – не состоятельно. Наличие лицензии на осуществление той или иной деятельности не свидетельствует о факте заключения договора. Истец незаконно получил персональные данные ответчика, использовал их в корыстных целях. Не подписанный договор считается не заключенным. Сведений о направлении стороной истца в адрес ответчика договора (оферты) не представлено. У стороны истца нет иных оснований для предъявления ответчику требований. Договор является мнимым. Фактически ответчик не мог оспаривать данный договор, т.к. ознакомился с ним в судебном заседании. Договор содержит нарушения ЖК РФ, которые не отражают фактическое положение дел, отсутствует позиция – формирование цены, что является прямым нарушением условий договора. В иске следует отказать ввиду отсутствия договорных отношений.

    Представитель истца ООО «Городская управляющая компания – ГУК - 2» Маркович Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт жилого помещения МКД по ул. ***. Доводы, на которые ссылается ответчик, ошибочны. 01.07.2015 года между истцом и собственниками жилых помещений МКД по ул. ***, был заключен договор, инициаторами были собственники жилых помещений данного МКД. В соответствии с п. 1.2. договора управления, предметом договора управления является выполнение исполнителем по заданию заказчиков за плату работ и услуг в целях управления МКД. Довод ответчика об отсутствии в договоре подписи не говорит о том, что не нужно вносить плату. Вопрос о заключении договора управления собственников МКД по ул. ***, с ООО «Городская управляющая компания – ГУК - 2» решался на общем собрании собственников дома, в котором ответчик участие не принимал. Квитанции по начислению оплаты за содержание и ремонт данного МКД начисляются регулярно и направляются в адрес ответчика. Персональных данных ответчика у истца не имеется.

    Выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и приходит к следующим выводам.

    Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

    Как установлено в судебном заседании, Колосов В.Ю. в соответствии с договором на безвозмездную передачу от 05.05.1992 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

        По сведениям адресной справки, ответчик также зарегистрирован в указанном помещении.

    Истец в спорный период являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира ответчика.

    У Колосова В.Ю. в спорный период с 11.08.2015 года по 31.07.2018 года сложилась задолженность по оплате за содержание жилого помещения (квартиры №*** по ул. ***, г. Благовещенска) в размере 28 862 рубля 22 копейки. Кроме того, за несвоевременную оплату предоставляемых услуг управляющей компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 427 рублей 31 копейка.

    Как следует из содержания апелляционной жалобы Колосов В.Ю., им не оспаривается сам размер задолженности, вследствие чего суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

    Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является незаконность, по его мнению, возложения на него ответственности по оплате услуг.

    Принимая решение о взыскании с Колосова В.Ю. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, суд исходил из того, что жилое помещение является собственностью, ответчик проживает в нем на основании договора на безвозмездную передачу, вследствие чего должен нести ответственность.

    Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

    Довод апелляционной жалобы ответчика Колосов В.Ю. о том, что с ни не заключался договор на управление МКД по ул. ***, в связи с чем не должен оплачивать платежи по содержанию общего имущества, основан на неправильном толковании норм подлежащего применению гражданского и жилищного законодательства.

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ предписано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 ст. 155 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - плата за содержание и ремонт жилого помещения).

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (или договором, если это не противоречит закону или существу самого обязательства).

    Из материалов дела следует, что 01.07.2015 года заключен договор управления многоквартирным, расположенным по адресу: ***, согласно которому граждане - собственники жилых помещений, собственники жилых помещений или владельцы жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный найм или найм, именуемые в дальнейшем собственники жилых помещений, а также собственники нежилых помещений или их владельцы по иным законным основаниям, именуемые в дальнейшем собственники нежилых помещений, и именуемые все вместе заказчики, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Гук 2», в лице генерального директора Дутовой О. В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключили данный договор, по условиям пп. 1.1 п. 1 которого он заключен по инициативе Заказчиков, условия договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № б/н от «20» июня 2015 г., которые являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с пп. 1.2. п. 1 Договора управления от 01.07.2015 года предметом настоящего договора является выполнение исполнителем по заданию заказчиков за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

    На основании пп. 1.3. Договора управления от 01.07.2015 года стороны пришли к взаимному согласию о заключении договора на основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ. Заказчики поручают, а исполнитель от своего имени, но за счет средств заказчиков, либо от имени заказчиков и за счет его средств в течении срока действия настоящего Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение №5) и в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение №2), организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися в этом доме помещениями на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п.п. 2.2.9. п. 2 Договора заказчики (собственники жилых помещений или владельцы жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный найм или найм) обязаны (Своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в случае если сбор таких платежей заказчики поручили исполнителю.

    В силу в п. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, подлежавшей применению по делу от 29.06.2015) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Суд учитывает, что общее правило, содержащееся в п. 1 ст. 162 ЖК РФ (в упомянутой редакции), предусматривало, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

    В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Также суд обращает внимание на то, что из смысла статьи 162 ЖК РФ следует, что к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

    Между тем, согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3.1, 4 и 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

    Таким образом, общее собрание собственников вправе было принять решение выбор способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании – ООО «Городская управляющая компания - Гук 2», о выборе порядка подписания договора управления МКД.

    Как следует из содержания Приложения № 8 к Договору управления от 01.07.2015 года это соглашение заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, при этом со стороны собственников договор подписывается в следующем порядке: путем подписания решения собственника при заочной форме голосования по вопросам, поставленным на голосование в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии в бланке заочного голосования следующей формулировки: в случае принятия собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование, проставленная ниже подпись считается подписью под договором управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания - Гук 2»; если по вопросам утверждения проекта договора и его существенных условий собственники голосовали формулировками «против» или «воздержался» либо не принимали участие в голосовании, то такими собственниками подписание договора управления многоквартирным домом осуществляется путем проставления подписи в подписном листе согласно прилагаемой форме.

    Обстоятельства дела свидетельствуют, что в указанном порядке договора был подписан.

    При этом, в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающего, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, такой порядок подписания договора управления от 01.07.2015 года являлся для ответчика обязательным.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции доказательств не подписания, а равно признания договора управления МКД от 01.07.2015 года недействительной сделкой.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Колосова В.Ю. обязанности по оплате за содержание жилого помещения (квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска), при которых истцом правомерно начислена плата за содержание.

    Доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

    Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

    Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22.11.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» к Колосову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колосова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Кастрюков

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 марта 2019 года.