Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2015 ~ М-13981/2014 от 01.01.2015

Дело № 2-934/2015



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Янковской О.А.,

с участием представителя ответчика Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу «ВЭбанк» об обязании прекратить действия по истребованию долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ПАО «ВЭбанк» об обязании прекратить действия по взысканию долга, компенсации морального вреда, указав, что с августа *** года на стационарный телефон истца от абонента ОАО «ВЭбанк» стали поступать звонки о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору с дальнейшим применением мер за невыплату задолженности. По окончанию сообщения назывался номер телефона ***.

Никаких кредитных обязательств ни истец, ни члены его семьи перед ответчиком не имеют.

*** года и *** года истец подал жалобы на имя ответчика на незаконные действия, с просьбой прекратить звонки, однако жалобы остались без рассмотрения.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Просить обязать ответчика прекратить действия по истребованию долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы ***.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств, что действиями Банка ему причинен моральный вред, поскольку кредитных обязательств у истца перед Банком не имеется. Указанный К. номер телефона, с которого поступают звонки, ПАО «ВЭбанк» не принадлежит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что звонки с требованием о погашении задолженности по кредитному договору производятся из банка. Из представленной детализации звонков не усматривается содержание разговора. Жалобы, которые писал истец, без входящих штампов и не известно, куда они были написаны, и к кому обращался с ними, поскольку в банке, при принятии жалобы ставится входящий штамп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с августа *** года на стационарный номер телефона истца от абонента ОАО «ВЭбанк» стали поступать звонки о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору с дальнейшим применением мер за невыплату задолженности. По окончанию сообщения назывался номер телефона ***.

Из представленной детализации звонком следует, что К. принадлежит номер телефона ***, что не оспаривается сторонами, также усматривается, что на номер истца за период с августа *** год по октябрь *** года часто совершались звонки с номера ***, однако, из детализации не следует принадлежность номера и отсутствует содержание разговора.

Также представлена детализация звонков на сетевой ресурс *** за период с *** года по *** года, из которой также следует, что за данный период неоднократно поступали звонки с телефона ***, но при этом принадлежность номера, с которого совершались звонки, не установлена и не указано содержание разговора.

Кроме того, в обоснование своих требований истец представил жалобы, которые были им предъявлены ответчику с просьбой о прекращении совершения звонков с требованием об оплате задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, на указанных жалобах отсутствует штамп ПАО «ВЭбанк», подтверждающий принятие жалоб на рассмотрение банком.

Между тем, ответчиком представлена справка о наличии кредитов у К., из которой видно, что по состоянию на *** года у К. в ПАО КБ «ВЭбанк» действующих кредитов нет.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1, 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одновременно, суд принимает во внимание положения п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что звонки, совершенные на стационарный номер истца, производились именно от абонента ПАО «ВЭбанк». Кроме того, из справки, представленной ответчиком, и пояснений представителя ответчика следует, что кредитных обязательств К. перед ПАО «ВЭбанк» не имеет. Из представленной детализации не следует, что номера телефонов, с которых совершены звонки, принадлежат Банку и не возможно установить содержание разговора.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Однако, факт нарушения прав К., как потребителя, со стороны ПАО «ВЭбанк» из представленных по делу доказательств не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований обязании ответчика прекратить действия по истребованию долга и взыскании компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование неразрывно связано с основным, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. *** ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░