Решение по делу № 12-27/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

31 октября 2013 года город Болхов

Судья Болховского районного суда Орловской области Воропаева Н.А., рассмотрев жалобу Черкасова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на ул. <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Черкасову А.Н. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Черкасов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как суд не принял во внимание его доводы. Свою вину в совершении указанного правонарушения он не признает, т.к. алко­гольные напитки не употреблял и автомобилем управлял в трезвом состоя­нии. Это подтверждается отсутствием у него клинических признаков алко­гольного опьянения. В протоколе указано, что у него не было нарушения речи, не отмечалось изменение окраски кожных покровов лица, поведение соответствовало обстановке, неустойчивость позы выявлена не была. Показания алкотестера он считает недостоверными, а освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями. Указывает, что для освидетельствования должны использоваться одноразовые мунд­штуки (трубки). Это означает, что они должны быть упакованы и вскрыты при нём и понятых. Ему был передан мундштук без упаковки. Из чего следует, что он дышал в нестерильную, загрязненную трубку. На его возражения относительно этого сотрудник ДПС сказал, что в случае отказа в отношении него будет составлен протокол об отказе от освидетельствования, влекущий наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Он был категорически не согласен с показаниями прибора, требовал проведения освидетельствования в медицинской организации с забором био­логических сред. Но в выдаче направле­ния в медицинскую организацию ему было отказано. Алкотестер АКПЭ-01М является медицинским изделием, понятие ко­торого дано в статье 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Согласно части 4 этой статьи, на территории Российской Фе­дерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке. Информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещена на сайте Роспотребнадзора. Прибора с аббревиатурой, указанной в акте освидетельствования он не нашел, что дает ему основания предполагать об использовании при освидетельствовании незареги­стрированного медицинского изделия, в связи с чем показа­ния алкотестера АКПЭ-01М не могут быть признаны доказательством нахо­ждения его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того указывает, что просил суд вызвать и допросить в качестве свидетелей, присутство­вавших при его освидетельствовании понятых, просил истребо­вать из Управления ГИБДД другие доказательства, а именно:регистрационное удостоверение на алкотестер, руководство по эксплуатации прибора, а также документы, подтверждающие принадлежность прибора Управлению ГИБДД по Орловской области и передачу его инспектору ДПС ФИО2; документы, подтверждающие полномочия должного лица - инспектора ДПС старшего лейтенанта ФИО2 - на составление протокола об административном правонаруше­нии (приказ о назначении его на должность и должностную инструкцию, документы, подтверждающие, что протокол был составлен в его служебное время и основание (распоряжение, приказ), в соответствии с которыми он должен был нести службу на <адрес> в районе <адрес>. Суд не дал оценки его доводам.

Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Черкасов А.Н. жалобу поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное мировым судьёй, производство по делу прекратить, уточнив, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй были исследованы Свидетельство о поверке на алкотестер, регистрационное удостоверение, в связи с чем, он не оспаривает факт того, что при его освидетельствовании было использовано незарегистрированное медицинское изделие.

Суд, выслушав Черкасова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут Черкасов А.Н. на ул. <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 266 АТ 57, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черкасова А.Н. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Черкасова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Довод Черкасова А.Н. о том, что у сотрудников ДПС не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в протоколе указано, что у него не было нарушения речи, не отмечалось изменение окраски кожных покровов лица, поведение соответствовало обстановке, неустойчивость позы выявлена не была, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта 57 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Черкасова А.Н. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. В протоколе об административном правонарушении Черкасовым А.Н. никаких замечаний по содержанию протокола не внесено. С протоколом он ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе и не оспаривалось в судебном заседании. В протоколе нет записи о том, что Черкасов А.Н. с ним не согласен.

Ссылки Черкасова А.Н. на то, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, в частности, инспектор предоставил для измерений аппарат, мундштук которого был без упаковки, а также на то, что ему было отказано в проведении освидетельствования в учреждении здравоохранения, несостоятельны и не влекут удовлетворение жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Черкасов А.Н. был согласен с результатами исследования, что подтверждается его подписью. Протокол об административном правонарушении также им подписан.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов, приложенных к жалобе, из содержания самой жалобы, материалов административного дела не следует, что имелись вышеуказанные основания для направления на медицинское освидетельствование, что Черкасов А.Н., будучи несогласным с результатами освидетельствования, обращался в комиссию по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Черкасовым А.Н. в акте собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний на порядок составления данного акта от Черкасова А.Н. не поступало.

Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемым к нему требованиями и является допустимым доказательством по делу.

Довод о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Черкасову А.Н. предоставлен использованный мундштук, опровергается материалами дела. При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что освидетельствование на месте было проведено с использованием алкотестера с заранее распечатанным мундштуком, Черкасовым А.Н. не указано. Сведений о том, что препятствовало Черкасову А.Н. произвести такую запись, в жалобе не приводится, не представлены они и в судебное заседание. Сведений о том, что препятствовало Черкасову А.Н. произвести такую запись, Черкасовым А.Н. не приведено.

Ссылка Черкасова А.Н. на то, что он подписал процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в результате оказанного на него психологического давления, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется, также их не приведено в жалобе.

Обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО3, ФИО4, в отношении которых мировым судьёй были предприняты меры для вызова, не повлияло на всесторонность, обоснованность и полноту принятого судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Черкасова А.Н. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Доводы Черкасова А.Н. проверены в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Черкасову А.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Черкасова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершённого Черкасовым А.Н. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершении административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Черкасова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи — без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьёй 30.9 КоАП РФ в порядке надзора в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Воропаева