Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2011 (2-6648/2010;) ~ М-6101/2010 от 21.06.2010

                                                          Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя СОАО «ВСК» Мотора Ю.А., представителя Вайновского С.Я. - Акуленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Вайновскому Сергею Яновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** в городе Благовещенске в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Вайновскому Сергею Яновичу и автомобиль ***, регистрационный знак ***, под управлением Самвеляна Романа Робертовича, являющимся собственностью ЗАО «ДельтаЛизинг», переданного в финансовую аренду ООО «Сар-Холдинг».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № *** от ***, постановление по делу об административном правонарушении *** от *** - виновником ДТП является водитель Вайновский Сергей Янович.

Гражданская ответственность ЗАО «ДельтаЛизинг» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования возмещения ущерба, по мнению истца, в данном случае перешло к ОАО «Военно-страховая компания».

ОАО «Военно-страховая компания» отправила в адрес ответчика претензию об оплате суммы ущерба в размере *** рубля в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Вайновского Сергея Яновича в вою пользу сумму ущерба в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 414,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено о смене наименования организации истца.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** рубля, а также судебные расходы, связанные с командировками представителя истца для участия в судебных разбирательствах по настоящему делу в размере *** рублей (*** и *** рублей). Дополнительно пояснила, что исковые требования подтверждены экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП. Действия страховой компании заключаются в страховании автомобиля, его осмотре в случае ДТП, установлении наличия страхового случая, выплате ущерба, который был причинен транспортному средству. Между тем, на страховую компанию не возложена обязанность контролировать денежные средства, выплаченные в качестве возмещения ущерба в результате ДТП и фактическое проведение ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика Вайновского С.Я. - Акуленко Н.Н. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что страховая компания не представила доказательств причинения ущерба транспортному средству на сумму исковых требований. Доказательств проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля суду не представлено. Справка ГИБДД свидетельствует о том, что замена рамы на поврежденном автомобиле не производилась. Кроме того, указанный автомобиль не был представлен для осмотра эксперту в ходе проведения судебной экспертизы, что подтверждает доводы ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «САР-холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Из письменного отзыва ООО «САР-холдинг» следует, что Общество считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того, указало, что ремонт автомобиля производился с *** года по *** года. Фактически расходы на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей превысили сумму страховой выплаты. Замена рамы была произведена силами третьих лиц, стоимость, которой превысила сумму, указанную в отчете об оценке. Считает, что расходы на возмещение ущерба в результате ДТП могут, как превысить сумму страховой выплаты, так и оказать меньше ее, что не дает ответчику право требовать уменьшения страховой выплаты и не возлагает на потерпевшего обязанности производить ремонт транспортного средства строго по расценкам, указанным в отчете об оценке причиненного ущерба.

В судебное заседание не явились ответчик Вайновский С.Я., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечивший явку своего представителя; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ДельтаЛизинг», ООО «САР-холдинг», Самвелян Р.Р., ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК Авто», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» от ***, утверждена новая редакция Устава страхового открытого акционерного общества «ВСК», свидетельствующая о внесение изменений в наименование организации истца. Данные изменения подтверждаются свидетельством от *** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу следует считать Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ЗАО «Дельта-Лизинг» (страхователь) был заключен генеральный договор страховая транспортных средств (предмета лизинга), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с распоряжением принадлежащим ему на праве собственности имуществом, передаваемым во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга (пункт 2.1).

Исходя из пункта 2.6 по настоящему Генеральному договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в разделе 5 настоящего Генерального договора (страхового случая), выплатить Страхователю по настоящему Генеральному договору страхования страховое возмещение в размере убытков, понесенных Страхователем, но не более страховой суммы, установленной по соглашению сторон в каждом отдельном Полисе страхования.

В соответствии с пунктом 5.2 Генерального договора страхования страхование осуществляется на случай повреждения либо утраты (уничтожения) ТС вследствие, в частности, ДТП.

Сторонами указанного Генерального договора страхования был оформлен страховой полис в отношении принадлежащего ЗАО «Дельта-Лизинг» автомобиля *** ***, двигатель ***, рама ***; срок действия страхового полиса - с *** по ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** указанный автомобиль, переданный в финансовую аренду ООО «САР-Холдинг» и находившийся на тот момент под управлением водителя Самвеляна Р.Р., был поврежден в результате столкновения с автомобилем «***», госномер ***, под управлением Вайновского С.Я.

По данному факту постановлением инспектора ДПС от *** Вайновский С.Я. был признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб.

Виновность Вайновского С.Я. в совершении указанного ДТП никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, в связи с чем данное обстоятельство признается судом установленным.

По результатам рассмотрения представленных Страхователем документов Страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» был составлен акт о страховом случае от *** и платежными поручениями *** и 29 от *** в пользу ЗАО «Дельта-Лизинг» было перечислено страховое возмещение в общей сумме *** руб.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением норм, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству Страхователя, Страховщиком возмещен в полном объеме, истец обратился с иском в порядке статьи 965 ГК РФ к ответчику Вайновскому С.Я. как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, о взыскании выплаченного ЗАО «Дельта-Лизинг» страхового возмещения в размере *** руб. (за вычетом *** руб., которые были выплачены страховщиком ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», застраховавшим гражданскую ответственность Вайновского С.Я. в рамках договора обязательного страхования).

Принимая во внимание, что представитель ответчика не согласился с размером выплаченного Страхователю и предъявленного в порядке суброгации к взысканию страхового возмещения, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о том, является ли размер такого возмещения обоснованным, был ли он определен объективно.

Согласно пункта 9.5 Генерального договора страхования в случае повреждения застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной сумме восстановительных расходов, с учетом расходов на составление сметы ремонтных работ. При этом размер страхового возмещения может быть определен на основании заключения лицензированного оценщика (калькуляции независимой экспертизы).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что размер выплаченного в последующем страхового возмещения был определен на основании отчета *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, который был подготовлен ФИО0 (***).

Оценивая обоснованность приведенных в данном отчете результатов, суд принимает во внимание, что он был составлен без фактического осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует содержание отчета и, в частности, таблица «Описание объекта оценки» - в графе дата осмотра указано - «на основании отчета *** ФИО1. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность и объективность изложенного в данном отчете результата оценки.

Кроме того, стоимость конкретных запасных частей, подлежащих замене, ремонтных работ и расходных материалов в отчете не может быть признана рыночной, поскольку не основана на сопоставлении соответствующих предложений, имеющихся на свободном рынке (отсутствует какой-либо справочный материал), следовательно, такая стоимость может быть завышенной, что исключает ее объективно среднерыночный, а потому и обоснованный, справедливый, наиболее вероятный характер.

Имеющийся в материалах дела отчет *** ФИО1, ссылка на который имеется в отчете ФИО0, также не может быть признан допустимым доказательством обоснованности произведенного страхового возмещения.

В этой связи судом учитывается, что указанный отчет содержит фотоматериал, в соответствии с которым осматриваемый автомобиль имеет пробег 101227 км, в то время как в отчете *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, который был подготовлен ФИО0, пробег поврежденного автомобиля указан 38000 км.

Кроме того, в обоих отчетах указано на необходимость замены рамы автомобиля (ее стоимость по отчету ФИО0 составляет *** руб. (без учета износа) и *** руб. (с учетом износа), по отчету ФИО1 - *** руб. *** коп. (без учета износа).

Между тем, из ответов МОГТОРР при УВД по Амурской области на запрос суда следует, замена рамы в указанном автомобиле не производилась, соответствующие изменения в регистрационные документы автомобиля не вносились. Данное обстоятельство также подтверждено в письменном отзыве ООО «САР-Холдинг», в котором при этом указано, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Определением Благовещенского городского суда от *** по настоящему делу была назначена экспертиза для решения вопроса о том, производилась ли в автомобиле замена тех запасных частей и агрегатов, которые указаны в отчете *** ФИО0.

Между тем, автомобиль на экспертизу так и не был представлен, в связи с чем проведение экспертизы оказалось невозможным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении Вайновского С.Я. о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ.

Принимая во внимание, что в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен, а также учитывая имеющиеся сведения об отсутствии необходимости замены всех тех запасных частей и агрегатов, которые были указаны в отчетах об оценке, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность размера исковых требований, а потому в удовлетворении таких требований следует отказать.

Рассматривая требования представителя истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку основные требования признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Вайновскому Сергею Яновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.