Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-54/2016 от 28.01.2016

Дело № 1-54/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                 17.03.2016 года.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.С.,

потерпевшего В.Н.С.,

подсудимого Б.А.А.,

защитника – адвоката Ляпунова Я.В. (по соглашению),

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.А.А. – ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л :

дата, в дневное время, Б.А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданину В.Н.С., при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, при следующих обстоятельствах.

    Так, дата, в дневное время, Б.А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, занимающийся установкой и обслуживанием домофонных систем, находясь возле <адрес>, застиг ранее незнакомого ему В.Н.С. за совершением преступления, который разбирал блоки питания от домофонов, только-что похищенные им с домов, обслуживаемых Б.А.А. и принадлежащих последнему.

Б.А.А., с целью задержания В.Н.С., совершившего преступление, и доставления его в отдел полиции № <адрес>, предпринял меры к его задержанию, а именно, он подошёл к В.Н.С. и потребовал прекратить совершать преступление, при этом попытался задержать В.Н.С. руками, но тот стал оказывать ему в этом сопротивление, в связи с чем, Б.А.А. для задержания В.Н.С. и доставления его в отдел полиции, предпринял меры, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности преступления, совершаемого В.Н.С., а также обстоятельствам его задержания, а именно, Б.А.А. взял из своего автомобиля ВАЗ-............ гвоздодёр и умышленно нанёс им В.Н.С. множественные удары в область ног, тела и рук.

    В результате этих умышленных преступных действий, Б.А.А. причинил гражданину В.Н.С. закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, гематому на правой голени, ссадины на нижних конечностях, которые повлекли тяжкий вред здоровью В.Н.С. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который являлся явно чрезмерным в той ситуации для задержания В.Н.С..     

    Подсудимый Б.А.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению признал частично и, отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил, что в указанное время и месте, он, застигнув на месте преступления В.Н.С., который только-что совершил кражу блоков питания от домофонов с домов, которые он (Б.А.А.) обслуживал, и которые принадлежали ему, решил его задержать и доставить в полицию. С этой целью, он подошёл к В.Н.С. и потребовал у него прекратить совершать преступление, а также хотел взять его за руку, но В.Н.С. испугавшись, стал отмахиваться от него руками, при этом, в одной руке у него был молоток, а в другой отвёртка. Решив всё же В.Н.С. задержать, он взял из своей машины гвоздодёр и стал наносить ему удары по ногам и другим частям тела, требуя прекратить своё сопротивление.

    После того, как В.Н.С. прекратил ему сопротивляться, он доставил его в больницу, поскольку своими действиями причинил ему травму ноги, а в последующем, поняв, что переусердствовал при задержании В.Н.С. сам явился в отдел полиции и сообщил о произошедшем. В содеянном он раскаивается, причинённый В.Н.С. вред он полностью загладил и с ним примирился.

    В своей явке с повинной и в дальнейших показаниях, данных Б.А.А. в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, он также признавал причинение В.Н.С. тяжкого вреда здоровью при его задержании на месте преступления за совершение кражи имущества. ............

    Кроме признания Б.А.А. своей вины в данном преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего В.Н.С., который суду подтвердил, что в указанное время и месте, он действительно совершил кражу блоков питания от домофонов с домов, и недалеко от них стал их разбирать при помощи молотка и отвёртки. В этот момент, неожиданно для него, к нему подошёл ранее незнакомый Б.А.А., и стал ему что-то говорить, а также попытался его схватить. Поскольку у него проблемы со слухом, то он не разобрал, что тот ему сказал, но испугался его, и отмахнулся от него рукой, в которой держал молоток. Тогда Б.А.А. достал из машины гвоздодёр, повалил его на землю и стал наносить ему удары гвоздодёром по ногам и телу, пока он не выбросил молоток и отвёртку, в связи с чем, причинил ему травму ноги. После этого, по его просьбе, Б.А.А. отвёз его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, а также по требованию Б.А.А. он ему написал расписку о возмещении вреда, причинённого хищение его имущества. В результате действий Б.А.А. ему был причинён тяжкий вред здоровью, который тот ему причинил при его задержании на месте преступления. В настоящее время он никаких претензий к Б.А.А. не имеет, так как тот полностью возместил причинённый ему вред, принёс ему свои извинения, и они с ним примирились. Он просит суд прекратить в отношении Б.А.А. уголовное дело в связи с их примирением и заглаживанием причинённого ему вреда, так как уголовное дело в отношение него самого, по фактам краж имущества Б.А.А., также прекращено в связи с примирением сторон.

Показания потерпевшего В.Н.С. в судебном заседании подтвердила его сестра ФИО4, сообщившая суду, что при лечении травмы ноги, полученной от действий Б.А.А., со слов своего брата В.Н.С. она узнала, что тот, совершая кражу блоков питания от домофонов, был задержан Б.А.А. в районе места преступления, но поскольку её брат страдает проблемой слуха, он сразу не разобрал требований Б.А.А. и испугавшись, стал отмахиваться от него, в связи с чем, Б.А.А. и причинил ему травму ноги. В настоящее время её брат В.Н.С. с Б.А.А. примирились, при этом, Б.А.А. возместил ему расходы на лечение и вред, причинённый преступлением.

Сообщением из ГБУЗ ПК «МСЧ №» <адрес>, согласно которому, дата, в 11:10 часов, к ним в больницу был доставлен пострадавший В.Н.С., с диагнозом: ушибленные ссадины обеих голеней. ............

Справкой об отказе в госпитализации №, из которой следует, что пострадавший В.Р.М. обратился в травмпункт ГБУЗ ПК «МСЧ №» дата в ............ часов, которому был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей коленных суставов; напряженная подкожная гематома правой голени. (............

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, согласно которых была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>. ............

Протоколом выемки от дата, согласно которой Б.А.А., в присутствии защитника, добровольно выдал металлический гвоздодер длиной 36 см., с одним загнутым на одном конце рабочим профилем, который оснащён резиновой ручкой и стальной прут обмотан изолирующей лентой, черного цвета. (............

    По факту кражи блоков питания от домофонов дата возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. ............

Протоколом выемки от дата, согласно которой у Б.А.А. были изъяты: расписка, сотовый телефон «............» ............, полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находятся обломки пластмассового корпуса блока питания домофона и 11 медных катушек, сумка синего цвета с лямкой, в которой находятся рабочие перчатки чёрного цвета и различные инструменты. ............

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата, согласно которых были осмотрены: расписка, сотовый телефон «............, полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находятся обломки пластмассового корпуса блока питания домофона и 11 медных катушек, сумка синего цвета с лямкой, в которой находятся рабочие перчатки чёрного цвета и различные инструменты. ............

Показаниями свидетеля Г., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что около 10 лет назад он познакомился с В.Н.С., отношения сложились приятельские. По характеру В.Н.С. спокойный, не конфликтный, порядочный человека. дата, около ............ часов, ему на мобильный телефон позвонила сестра В.Н.С. – ФИО4, которая ему сообщила, что В.Н.С. избили и его необходимо забрать из хирургического отделения МСЧ №, расположенной по адресу: <адрес> приезду в МСЧ №, он увидел, как из приёмной хирургического отделения санитар выкатывает на инвалидной коляске В.Н.С.. Сам В.Н.С. передвигаться не мог, поскольку ему была необходима посторонняя помощь. Санитар ему помог переместить В.Н.С. на переднее сиденье его автомобиля, затем забрал коляску и ушёл. Он видел, что у В.Н.С. был болевой и психологический шок, речь у него была бессвязная. Было видно, как он был очень испуган, бледен. В.Н.С. сообщил ему, что у него очень болят ноги. Через несколько минут из хирургического отделения вышла ФИО4, села на заднее сиденье, и они вместе поехали к дому на <адрес>, где проживал В.Н.С.. По дороге домой В.Н.С. им сообщил, что его избили во время работы, сказал, что его заставили написать расписку о том, что он якобы занял у мужчины, который его избил, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства В.Н.С., согласно расписке, должен был возвратить до дата. Во время поездки домой, В.Н.С. нигде не падал, травм не получал. После того как они подъехали к дому В.Н.С., он увидел у крыльца мужчин, которых он попросил помочь перенести В.Н.С. домой, так как самостоятельно В.Н.С. стоять и ходить на ногах не мог. Все это время В.Н.С. говорил, что не чувствует ног, что они очень болят. В.Н.С. был очень слаб, ему было очень плохо, и говорить он уже толком не мог. После этого он уехал домой, а с В.Н.С. осталась его сестра ФИО4. ............

Показаниями свидетеля Т., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что дата, в дневное время, ему позвонил Б.А.А., который сообщил, что он подрался и попросил его подъехать к МСЧ №. Подъехав, он оставил свой автомобиль на парковке и, пройдя через шлагбаум, дошёл до травмпункта МСЧ №, где уже стоял припаркованный автомобиль Б.А.А.. В салоне на заднем сиденье за креслом водителя сидел ранее не знакомый ему мужчина. Б.А.А. сказал, что необходимо помочь мужчине зайти в травмпункт, но мужчину направили в хирургическое отделение МСЧ №, где Б.А.А. и он положили мужчину на каталку и помогли санитару отвезти его внутрь здания, в коридор. После чего Б.А.А. пояснил ему, что мужчина воровал его домофоны и при попытке задержать мужчину, у них произошёл конфликт, что конкретно произошло, Б.А.А. ему не пояснил. Со слов Б.А.А. ему стало известно, что у мужчины был пакет, где лежали запчасти от домофона для того, чтобы сдать данные запчасти в пункт приёма металла.

Показаниями свидетеля К.В.Ю., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в Управляющей компании «............» в должности инженера. дата с В.Н.С. был заключен договор оказания услуг по установке датчиков движения в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>, срок выполнения работ с дата по дата. Свою работу В.Н.С. исполнял в срок. По его просьбе, В.Н.С. иногда выполнял работы по электричеству, не связанные с договором по оказанию услуг, по адресам: <адрес>. дата в журнале учёта заявок – выездов на конкретные адреса отсутствуют, то есть В.Н.С. никуда не должен был выезжать, и по его просьбе В.Н.С. никуда не ездил. Утром дата, около ............ часов, В.Н.С. позвонил ему на телефон и сказал, что идет переодеваться в рабочую одежду на <адрес>, больше он с В.Н.С. не разговаривал. И в этот день В.Н.С. никто не видел. В.Н.С. он знает около одного месяца, по характеру В.Н.С. замкнут, ни с кем дружеских отношений не заводил и не общался, инициативу в работе не проявлял, на работе Власов спиртное не употреблял. (............

Копией журнала заявок Управляющей компании «............» за дата, в котором заявки на выполнение работ дата отсутствуют. ............

Показаниями свидетеля Ч., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она работает в должности рентген-лаборанта в ГБУЗ ПК МСЧ №, в её обязанности входит ведение журнала исследования. Согласно записи в журнале исследования от дата № В.Н.С. сделан рентген-снимок обоих коленных суставов, на котором у В.Н.С. был обнаружен перелом верхней трети большеберцовой кости без смещения право-коленного сустава. ............

Заключением эксперта № от дата, согласно которому у В.Н.С. согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелись: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, гематома на правой голени, ссадины на нижних конечностях, которые, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались не менее чем от 3 механических (ударных и плотноскользящих (трения)) воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при ударе предметом «типа гвоздодера». Данные повреждения, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы полученной при падении потерпевшего В.Н.С. на плоскости из положения стоя. ............

Согласно представленных защитником подсудимого документов об электрических соединениях, Б.А.А. по телефону связывался с участковым уполномоченным полиции по фактам краж его имущества и задержания В.Н.С..

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего В.Н.С. и свидетелей обвинения, указанных выше, о причастности именно подсудимого Б.А.А. к причинению В.Н.С. тяжкого вреда здоровью при его задержании за совершение преступления (кражи имущества Б.А.А.), признательных показаний самого Б.А.А. об этом же, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере травм, причинённых В.Н.С. действиями Б.А.А., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, иными документами дела, вина Б.А.А. в указанном выше преступлении судом достоверно установлена.

    С учётом позиции государственного обвинителя, который действия Б.А.А. переквалифицировал с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на ч. 2 ст. 114 УК РФ, поскольку исследованными по делу доказательствами было установлено, что умысел Б.А.А. был направлен не на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.Н.С. в ходе конфликта, возникшего между ними на почве неприязненных отношений, как это ему предъявлено органом предварительного расследования, а был обусловлен необходимостью у Б.А.А. задержать В.Н.С. и доставить его в отдел полиции в связи с совершением им преступления (хищения имущества Б.А.А.), но при этом Б.А.А. предпринял меры, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности преступления, совершаемого В.Н.С., а также обстоятельствам его задержания, и причинил ему вред, который являлся явно чрезмерным в той ситуации для его задержания;     

    суд эти действия подсудимого Б.А.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

    Данная юридическая квалификация действий подсудимого доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных выше, которые суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ, с этой квалификацией согласен как сам подсудимый, так и его защитник.

    Из документов характеризующих личность Б.А.А., судом установлено, что он ранее не судим, женат, ............ характеризуется исключительно с положительно с положительной стороны, ............ Согласно представленной суду расписке потерпевшего В.Н.С., Б.А.А. полностью загладил ему вред, причинённый преступлением.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый в целом психически здоров и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший В.Н.С. суду заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Б.А.А. в связи с их примирением и заглаживанием причинённого ему вреда, которое было поддержано Б.А.А. и его защитником ФИО12, подтвердившим выполнение между ними условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

    Суд, заслушав мнения участников процесса по указанному ходатайству потерпевшего В.Н.С. и подсудимого Б.А.А., исследовав материалы из уголовного дела, считает данное их ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что подсудимый Б.А.А. является несудимым, он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (с учётом переквалификации его действий государственным обвинителем), которое полностью признаёт и раскаивается в содеянном, при этом, он полностью загладил потерпевшему причинённый преступлением вред, и примирился с ним. По месту работы и месту жительства подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, замечаний к своему поведению он не имеет, он также согласен на прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему его основанию. Таким образом, для прекращения уголовного дела в отношении Б.А.А. у суда имеются все законные основания.

Позиция государственного обвинителя ФИО7, относительно необходимости назначения Б.А.А. за содеянное уголовного наказания, суд признаёт несостоятельными.

    Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон ............, хранящийся у Б.А.А., следует оставить по принадлежности;

- металлический гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить за ненадобностью;

- сумку с инструментами, хранящуюся у потерпевшего В.Н.С., следует оставить по принадлежности;

- расписку, находящуюся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении Б.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

    До вступления постановления в законную силу меру пресечения Б.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон ............, хранящийся у Б.А.А., оставить по принадлежности;

- металлический гвоздодёр, хранящийся при уголовном деле, уничтожить за ненадобностью;

- сумку с инструментами, хранящуюся у потерпевшего В.Н.С., оставить по принадлежности;

- расписку, находящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин