Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2014 ~ М-2636/2014 от 14.05.2014

Дело №2-3091/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.В. к ЮЛ1 ЮЛ2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 ЮЛ2 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства (л.д.70-71) просит взыскать солидарно с ответчиков сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павлову Д.В. Согласно административным материалам, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб. Учитывая, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЮЛ1 последнее перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> В ответ на указанное требование представитель ЮЛ2 сообщил, что у них имеется полис на дополнительное страхование ответственности, заключенный в добровольном порядке также с ЮЛ1 в связи с чем в адрес ответчика ЮЛ1 <данные изъяты> заказным письмом было направлено заявление о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страховая ответственности с комплектом документов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, однако ответ на заявление не поступил, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Русинову Ю.И., которая поддержала заявленные истцом требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1 – Трунин Е.Э. требования истца не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно отчета об оценке №, подготовленного ЮЛ3 с учетом износа деталей согласно п. «б» Правил ОСАГО от 07 мая 2003г. № 263 и п.11.2.1. Правил страховая № 30 от 25.01.2012г. Требования о взыскании процентов необоснованны, поскольку ответчик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения. Если же суд придет к выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае возможно, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного требования.

Представитель ответчика ЮЛ2 - Пушкарева И.Г. требования истца не признала, пояснила, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ЮЛ1 согласно полису ОСАГО от <данные изъяты> № со сроком действия с /дата/. по /дата/. Также ЮЛ2 дополнительно застраховало свою ответственность на сумму <данные изъяты> руб. в ЮЛ1 согласно полису <данные изъяты> от /дата/ № со сроком действия с /дата/ по /дата/ Общая сумма требований истца с учетом выплаченного ЮЛ1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по страховому полису ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., что не превышает суммы страхового возмещения по полисам от /дата/. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию со страховщика. Кроме того указала, что предусмотренные законом основания возникновения солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павлову Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/. (л.д.5-6).

Согласно определения от /дата/. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 в действиях которого установлено нарушение <данные изъяты> ПДД (л.д.7).

Вина водителя ФИО1 в настоящем судебном заседании не оспаривалась.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 является ЮЛ2

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Павлову Д.В. (л.д.10-12), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/. (л.д.5-6).

Согласно отчета об оценке № от /дата/ подготовленного ЮЛ3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> (л.д.17-37).

Стороны с указанным отчетом согласились, его выводы не оспорили.

Ответчиками, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, либо иного размера восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/ составляет <данные изъяты>

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что причиненный истцу ущерба должен быть рассчитан без учета износа деталей, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Президента ЮЛ1 от /дата/. № предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.11.2.1.) (л.д.62).

При таких обстоятельствах, как изложено выше, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты>

Гражданская ответственность ЮЛ2 как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ЮЛ1 согласно полису ОСАГО от /дата/. № со сроком действия с /дата/. по /дата/ Также ЮЛ2 дополнительно застраховало свою ответственность на сумму <данные изъяты> руб. в ЮЛ1 согласно полису <данные изъяты> от /дата/. № со сроком действия с /дата/ по /дата/ что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ЮЛ1 признало случай страховым и выплатило истцу по договору ОСАГО <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от /дата/ (л.д.53) и по договору ДСАГО <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от /дата/., <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от /дата/ (л.д.72).

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЮЛ1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что истец обратился за выплатой страхового возмещения /дата/ таким образом сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена истцу не позднее /дата/ выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Размер процентов составит за период, о котором заявлено истцом (с /дата/. по /дата/<данные изъяты>

Расчет процентов, в пределах заявленных истцом требований, судом проверен, суд находит его верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. Размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом с ЮЛ1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с /дата/. по /дата/. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЮЛ1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной части иска.

Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд также учитывает то обстоятельство, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу в период рассмотрения спора в суде.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Требования истца к ЮЛ2 суд находит необоснованными, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ЮЛ1 согласно полису ОСАГО и полису «<данные изъяты> сумма требований истца не превышает суммы страхового возмещения, а потому сумма ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию со страховщика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павлова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 28.07.2014г. хранится в материалах гражданского дела№2-3091/2014 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья