Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2016 ~ М-6078/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО6 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, домом, гаражом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, которым просит не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, участком и гаражом по адресу: <адрес>, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником (1/60 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом разделен на отдельно изолированные друг от друга жилые помещения с собственными входами и выходами. Вместе с ним сособственниками жилого дома являются: ФИО2 - 19/60 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО5 - 1/3 доли. Он проживает в отдельной части дома, которая имеет отдельный вход, вместе с ФИО2 и ФИО11 При указанном доме имеется земельный участок общей площадью 2040 кв.м., из которой ему на праве собственности принадлежит 1/60 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2040 кв.м. С 2014 года ФИО5 всячески препятствует ему осуществлять свое право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, не позволяет проникнуть на территорию, заходить и спокойно проживать в своем собственном доме, путем замены замка в калитке. <дата> она со своим сожителем ФИО8 обрезали электрический кабель, который обеспечивал электричеством ту часть дома, где проживает истец. <дата>, ответчица со своим сожителем проникли в его жилое помещение и выкинули всю мебель во двор, где она находится, и по сей день. В связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые истец оценивает в <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, так же пояснил, что допуск к его имуществу ответчица осуществила только перед судебным заседанием.

Ответчица и ее представитель по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ответчица никогда не препятствовала истцу в пользовании имуществом, просили в иске отказать в полном объеме, моральный вред истцу не причиняла.

Третьи лица ФИО2, ФИО11 в судебном заседании иск поддержали.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО6 является сособственником (1/60 доли) жилого дома по адресу: <адрес>. Вместе с ним сособственниками жилого дома являются: ФИО2 - 19/60 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО5 - 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что перед судом ответчица сняла замки и в настоящее время он имеет доступ к спорным помещениям и земельному участку.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае, на момент рассмотрения спора в суде, нарушение прав истца не установлено, а восстановление права ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможность защиты права на будущее время.

Доказательств того, что ФИО5 намерена чинить препятствия в будущем суду не представлено.

Утверждения истца о том, что истица препятствует нормальному электроснабжению дома, суд считает несостоятельными, т.к. ответчица не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет поставку электроэнергии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос возмещения ущерба за испорченную мебель не является предметом настоящего разбирательства, т.к. требования заключаются в нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, участком и гаражом по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года