Решение по делу № 2-7164/2016 ~ М-6302/2016 от 14.10.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Лидер-Эксплуатация» о признании действий по включению сумм на возмещение затрат ФИО2 незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ООО «Лидер- Эксплуатация», указывая на то, что истцы по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ получили от ООО «Балашиха -Сити» (далее – ФИО2) ФИО2 №, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 выставил истцам квитанцию по возмещению затрат ФИО2 за эксплуатационные и коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №. Выставление к оплате данной квитанции истцы считают незаконным, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение возникло у истцов с даты принятия ФИО2 по передаточному акту, в соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, а лежит на ФИО2 по основаниям п.7 ч.2 ст.153 ЖК РФ. Как далее указывают истцы, сам ФИО2 у истцам по неоплате указанных платежей претензий не предъявлял, при этом ДД.ММ.ГГГГ. истцами с ответчиком ООО «Лидер-Эксплуатация» подписан договор управления домом, п.9.2 которого предусмотрен момент возникновения у собственника обязанности по оплате ЖКУ с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения. Однако, ответчик выставляет в адрес истцом квитанции по оплате ЖКУ с отметкой о наличии долга в размере №. в части возмещению затрат ФИО2 за эксплуатационные и коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет ЖКУ ответчиком не смотря на заявления истцов, не производится.

В связи с чем истцы ФИО1 и ФИО3 просят суд признать действия ответчика ООО «Лидер- Эксплуатация» по включению сумм на возмещение затрат ФИО2 в квитанции по оплате ЖКУ незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет за оплату ЖКУ с даты принятия ФИО2 по акту ДД.ММ.ГГГГ., как насчитал ответчик;

привлечь ООО «Лидер-Эксплуатация» к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ;

компенсировать моральный вред в сумме №

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, иск поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Эксплуатация» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска возражала, представив письменный отзыв на иск, согласно которому подписывая договор с ФИО2, истцы приняли на себя обязательства по компенсации затрат ФИО2, предусмотренные п.2.3.2, который не оспорен, является действующим, недействительным не признан. Выставление данных счетов ответчиком истцам производится на основании агентского договора между ФИО2 ООО «Балашиха-Сити» и ООО «Лидер-Эксплуатация». Кроме этого, авансовый платеж выдается и на возмещение затрат ФИО2 и на тех.обслуживание, т.к. УК не может предсказать дату подписания акта приема-передачи ФИО2, по этому указанные начисления произведены истцам за период и до подписания акта. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ФИО2 процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцами, ФИО3, ФИО1 и ООО «Балашиха -Сити» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (далее – Договор) 3-комнатной ФИО2 № расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора ФИО3 и ФИО1, приняли на себя обязательство, в том числе, компенсировать расходы ООО «Балашиха -Сити» по техническому и коммунальному обслуживанию ФИО2 и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь затратами на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем, на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение ФИО2 и многоквартирного дома, иные услуги, связанные с содержанием ФИО2 и многоквартирного дома пропорционально доле Истцов с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до передачи Истцам ФИО2 указанной ФИО2 (оформления Акта приема-передачи ФИО2), в сумме, соразмерно площади ФИО2 по сравнению с общей суммарной площадью всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, исходя из существующих на этот момент официально утвержденных расценок для предприятий жилищно-коммунального комплекса по городскому округу Балашиха.

Решение о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей в период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента подписания сторонами акта приема-передачи ФИО2, регулируется в рамках договорных обязательств.На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, подписывая Договор, ФИО3 и ФИО1, приняли на себя обязательство по компенсации затрат ООО «Балашиха-Сити», предусмотренных п. 2.3.2 Договора.

До подписания договора долевого участия № №, ФИО3 и ФИО1, были ознакомлены со своими обязанностями нести в полном объеме расходы, связанные с возмещением затрат ФИО2 на эксплуатационные услуги с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до передачи ФИО2 долевого строительства, выразив свое волеизъявление и подтвердив свое согласие подписью в Договоре долевого участия.

В соответствии с п.1.1.6 Агентского договора №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между приницпалом ООО «Балашиха-Сити» и агентом ООО «Лидер-Эксплуатация», приницпал поручает агенту осуществить сбор и перечисление денежных средств ФИО2 долевого строительства в оплату возмещения затрат ФИО2 (принципала) по содержанию ФИО2, согласно представленным принципалом расчетов.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Балашиха-Сити» и ООО «Лидер-Эксплуатация» был заключен договор №-УПР-2015 на управление многоквартирным домом расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ данного договора установлена обязанность ООО «Лидер-Эксплуатации» организовывать самостоятельно или с привлечением третьих лиц начисление и сбор платежей за услуги по управлению и коммунальные ресурсы, предоставленные собственникам помещении, в том числе по компенсации затрат ФИО2 за техническое обслуживание и управление.

Таким образом, ООО «Лидер-Эксплуатация» уполномочено ООО «Балашиха -Сити» (ФИО2) осуществить получение от ФИО3 и ФИО1, указанных платежей (возмещением затрат ФИО2 на эксплуатационные услуги, в том числе и тех.обслуживание), рассчитанных за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до даты фактической передачи ФИО2 Истцам (акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункты вышеуказанного Договора являются действующими, и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, судом с достоверностью установлено, что истцы были ознакомлены со всеми существенными условиями Договора долевого участия № НИЗ-12/1-3-9-3/АН, данные условия не действительными не признаны.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и их взаимную связь, а также в целом обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела по существу, учитывая, что ответчиком предоставлены доказательства, полностью опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о привлечении ООО «Лидер-Эксплуатация» к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку указанная правовая норма не может быть применена к возникшим правоотношениям.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, как производное от основного.

В целом правовая позиция истца по данному требованию основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положено судом в обоснование удовлетворения выше указанного требования.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ООО «Лидер-Эксплуатация» о признании действий по включению сумм на возмещение затрат ФИО2 незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья: Т.К.Двухжилова.