Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-261/2018 ~ М-183/2018 от 21.02.2018

Дело №2а-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск      10 апреля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя административного истца – Кролевецкой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» в лице конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича к администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Городок» в лице конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича обратились в суд с иском к администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о признании незаконным постановления администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О согласовании установления публичного сервитута в отношении земельных участков».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу №А04-8494/2014 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (675000, <адрес>, <номер>). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович, член НПО «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ В отношении должника применяется процедура банкротства застройщика, в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чигиринского сельсовета <адрес> было принято Постановление <номер> «О согласовании установления публичного сервитута в отношении земельных участков», в соответствии с которым в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> Администрация Чигиринского сельсовета <адрес> постановила согласовать установление публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения, а именно: для прохода и проезда неограниченного числа лиц к многоквартирным жилым домам по адресу: <адрес> (а также приписано от руки: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>). Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок», связанные с оспариванием нормативного правового акта - Постановления Администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О согласовании установления публичного сервитута в отношении земельных участков» вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Администрация Чигиринского сельсовета <адрес> при принятии оспариваемого нормативного правового акта реализует административные и иные публично-властные полномочия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского Д.А. от гражданки ФИО2 (инициатора жителей микрорайона «Европейский» в <адрес>) поступили копии следующих документов: Постановление Администрации Чигиринского сельсовета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний», на 2-х листах; Протокол проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, на 17-ти листах; Постановление Администрации Чигиринского сельсовета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе.

С Постановлением Администрации Чигиринского сельсовета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен. Считает, что данный акт нарушает права собственников земельных участков - ООО «Строительная компания «Городок» и ФИО6, а также кредиторов ООО «СК «Городок» в связи с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях установления сервитута (1), а также процедуры его установления, определенной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке установления земельного публичного сервитута на территории <адрес>» и возлагает необоснованные дополнительные ограничения прав на земельные участки (2). Полагает, что иным возможным способом обеспечения проезда/прохода неопределенного круга лиц должно быть ограничение по наименьшей прямой проход/проезд шириной не более 6 метров через земельный участок с кадастровым номером <номер> от <адрес> до земельного участка с кадастровым номером <номер>, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> до земельного участка с кадастровым номером <номер> (на котором расположены многоквартирные дома). ООО «Строительная компания «Городок» планировало произвести застройку микрорайона «Европейский» в целях его комплексного освоения. Указанная работа была начата, но не завершена. В частности, были сформированы земельные участки, обеспечивающие проезд к многоквартирным жилым домам и частично организован проезд для автомобильного транспорта и пешеходов, запланированы земельные зоны и элементами благоустройства жилого микрорайона. По этим участкам на сегодняшний день и осуществляется проезд/проход к многоквартирным жилым домам. Каких-либо препятствий ООО «СК «Городок» никому не чинит. Так, земельные участки с кадастровыми номерами <номер> были сформированы как элементы транспортной инфраструктуры, обеспечивающие беспрепятственный доступ гражданам по территории всего микрорайона. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> формировались как места общего пользования для обеспечения интересов жителей микрорайона, в том числе элементами благоустройства. Указанное закреплено было в проекте межевания микрорайона, который, к сожалению, не был утвержден. На сегодняшний день введение процедур банкротства, в частности конкурсного производства, в отношении ООО «Строительная компания «Городок», не дает возможности реализовать проект комплексной застройки микрорайона. Все имущество должника, в том числе и земельные участки, расположенные на территории микрорайона в соответствии с требованием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включены в конкурсную массу и подлежат реализации. Таким образом, иным способом реализации прав местного населения является приобретение в муниципальную собственность земельных участков для обеспечения прохода/проезда жителей микрорайона к земельному участку, на котором расположены их многоквартирные дома, в том числе тех, которые уже сформированы для целей благоустройства (проезды, пешеходные дорожки, зеленые зоны и пр.). Комплексное освоение территории проводится как по инициативе застройщика (ранее - это ООО «СК «Городок» выполняло соответствующие действия), либо по инициативе органа местного самоуправления. На сегодняшний день в связи с банкротством правообладателя земельных участков, расположенных на территории микрорайона «Европейский», какое-либо ее освоение не ведется в силу действия норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку основная задача конкурсного производства - реализация принадлежащего должнику имущества с целью расчетов с кредиторами. Ведутся торги в отношении участков, принадлежащих ООО «Строительная компания «Городок», в том числе и в отношении тех, на которые накладывается обременение. Наличие обременения в виде публичного сервитута для прохода/проезда местного населения по всей территории девяти участков делает невозможным какое-либо использование участков. Ни в ходе общественных слушаний, ни при принятии оспариваемого постановления не рассматривались какие-либо иные варианты установления сервитута. При этом, как следует из материалов, представленных конкурсному управляющему, сервитут устанавливается для проезда/прохода только к одному земельному участку, на котором расположены многоквартирные дома. Наименее обременительным будет установление сервитута шириной до 6 метров для прохода/проезда по следующей схеме: шестиметровая зона по прямой линии по земельному участка с кадастровым номером <номер> <номер> для прохода/проезда от <адрес> до границ участка с кадастровым номером <номер>, затем вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер> до земельного участка с кадастровым номером <номер> на котором расположены многоквартирные жилые дома. Возможны и другие варианты наименьшего обременения для установления сервитута. В частности, через земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположен супермаркет «Европейский» и территория которого используется для свободного доступа неопределенного круга лиц с целью посещения магазина. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, в отношении которых устанавливается сервитут, выставлены на торги с целью их реализации в рамках процедуры конкурсного производства. Наложение необоснованного по своему объему обременения на участки нарушает права кредиторов, поскольку стоимость таких участков с обременением будет гораздо ниже, тем более, что после государственной регистрации сервитута на все участки, их использование по назначению будет невозможно. Фактически, установление публичного сервитута приведет к невозможности реализации данных участков в связи с невозможностью их дальнейшего освоения. А учитывая то, что в силу статьи 236 ГК РФ после окончания процедуры банкротства и ликвидации ООО «Строительная компания «Городок» муниципальное образование - Администрация Чигиринского сельсовета автоматически приобретает в муниципальную собственность указанные участки, принятие оспариваемого нормативного акта расценивают как злоупотребление своими правами, направленное на недопущение продажи земельных участков в ходе процедуры банкротства. Как следует из представленных документов, публичный сервитут Администрацией Чигиринского сельсовета установлен в отношении 9 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Строительная компания «Городок» в интересах местного населения с целью прохода/проезда к многоквартирным жилым домам <номер>, 5, 5/1, 7, 7/1, компактно расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером <номер>. По мнению истца, нарушения процедуры установления сервитута выразились в том, что при принятии оспариваемого решения органом местного самоуправления - Администрацией Чигиринского сельсовета были нарушены нормы <адрес> <номер>.

На основании изложенного, просят суд признать недействительным постановление администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о согласовании установления публичного сервитута.

Представитель административного истца Кролевецкая О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснил, что административным ответчиком не рассматривались иные варианты для комфортных условий, кроме как установление публичного сервитута в отношении земельных участков, никакие иные действия не были предприняты, можно было пробить дорогу без обременений, а установление публичного сервитута не решит проблемы граждан с территорией для прогулок и выгула животных, иные варианты администрацией не рассматривались. Полагала, что постановление администрации Чигиринского сельсовета <адрес> вынесено незаконно, просила удовлетворить требования административного истца.

Административный ответчик администрация Чигиринского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили суду письменные возражения, согласно которым, постановление администрации Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> было принято в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О порядке установления земельного публичного сервитута на территории <адрес>», на основании ходатайства жителей микрорайона Европейский. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона <номер>-ОЗ публичный сервитут вступает в силу после его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Администрация Чигиринского сельсовета действий, направленных на государственную регистрацию указанного публичного сервитута не предпринимала.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по <адрес>, администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили, правовой позиции по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 213 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствие с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

При этом, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, при соблюдении баланса интересов других лиц.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 9 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 43 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (п. 1). Подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (пп.1 п. 2). Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта (п. 3). Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории (п. 4). На чертежах межевания территории отображаются, в том числе, границы зон действия публичных сервитутов (пп. 5 п. 6).

Судом установлено, что истец является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, а также материалами дел правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-8494/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» признана несостоятельной (банкротом). В отношении ООО «СК «Городок» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Городок»», продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кавалевский Д.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «СК «Городок»».

Согласно постановлению администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от 28 декабря <номер> «О согласовании публичного сервитута в отношении земельных участков», согласовано установление публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, правообладатель ООО СК «Городок», установление сервитута необходимо для обеспечения интересов местного населения, а именно для прохода или проезда неограниченного числа лиц к многоквартирным жилым домам по адресу: <адрес>, 5, 5/1, 7, 7/1.

Как следует из ч. 7 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 9 ст. 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно протоколу проведения общественных слушаний по установлению публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня рассматривался вопрос об установлении публичного сервитута для прохода или проезда неограниченного числа лиц к многоквартирным жилым домам по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения принято решение одобрить установление публичного сервитута земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

Постановлением администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> назначены публичные слушания по рассмотрению вопросов о согласовании изменения вида разрешенного использования земельных участков, об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28<номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Из протокола проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута главе района рекомендовано согласовать установление публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на указанные земельные участки. При этом суд учитывает, что на момент принятия органом местного самоуправления оспариваемого нормативного правового акта собственником данных земельных участков являлось ООО «СК «Городок», от лица которого выступает административный истец.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Соблюдение процедуры установления публичного сервитута является обязательным условием законности и обоснованности соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О, само осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, постановлением администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласовано установление публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28<номер>, принадлежащих истцу на праве собственности, кроме того, с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ к истцу никто не обращался.

Проверив доводы административного истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит нарушений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О порядке установления земельного публичного сервитута на территории <адрес>» администрацией Чигиринского сельсовета <адрес> при издании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О согласовании установления публичного сервитута в отношении земельных участков».

Однако суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что осуществление сервитута в нарушение требований п. 5 ст. 23 ЗК РФ не является наименее обременительным для земельных участков, в отношении которых он установлен, кроме того, наложение необоснованного по своему объему обременения на участки нарушает права кредиторов, поскольку стоимость таких участков с обременением будет гораздо ниже, что также может повлечь невозможность реализации данных участков в связи с трудностями их дальнейшего освоения, в связи с чем, требования административного истца о признании постановления незаконным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса между интересами собственника земельных участков и нуждами собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>, 5, 5/1, 7, 7/1, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, с учетом разрешенного использования земельных участков, которое определено как «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», суд полагает необходимым отказать в признании постановления незаконным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>.

Кроме того, учитывая, что реализация административным истцом земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд считает необходимым разъяснить администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о необходимости незамедлительного принятия мер по государственной регистрации сервитута в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», как того требуют положения п. 9 ст. 23 ЗК РФ, п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О порядке установления земельного публичного сервитута на территории <адрес>», в целях обеспечения прав собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>, 5, 5/1, 7, 7/1.

Статьей 215 КАС РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (п. 1 ч. 2). В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в том числе, указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших (п. 1 ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» в лице конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича к администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о признании постановления незаконным – удовлетворить в части.

Признать незаконным со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О согласовании установления публичного сервитута в отношении земельных участков» в части согласования установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.