Решение по делу № 2-43/2015 (2-1494/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-43/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2015 года      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Громова В.В. – Газизовой Р.Т., действовавшей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Петрова О.Г. – Петрова Г.А., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Хусаиновой Л.Р. – Мурзина И.Е., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В.И. к Петрову О.Г., 3-е лицо: Хусаинов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Петрова О.Г.в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> сумму на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>..

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, возле <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Хусаинова Д.А., автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Петрова О.Г.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрова О.Г.. Петров О.Г. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании <данные изъяты> По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> что больше ущерба рассчитанного страховой компанией.

Громов В.В. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Громова В.В. – Газизова Р.Т. в судебном заседании исковые требования Громова В.В. поддержала, просила удовлетворить, мотивируя тем, что виновником ДТП признан Петров О.Г., который и должен возместить страховое возмещение, превышающий лимит по ОСАГО.

Петров О.Г. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласен с суммой возмещения ущерба.

Представитель Петрова О.Г. – Петров Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не согласен с суммой возмещения ущерба.

Хусаинова Л.Р. на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Хусаинов Д.А. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Хусаиновой Л.Р. – Мурзин И.Е. не возражал в удовлетворении исковых требований Громова В.В..

Выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Хусаиновой Л.Р. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, возле <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Хусаинова Д.А., автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Громова В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Петрова О.Г.. В результате чего автомобилю Громова В.В. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Петров О.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Петрова О.Г., застрахована в страховой компании – <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения Петровым О.Г. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик <данные изъяты>», до подачи Громовым В.В. иска, возместил ему часть ущерба в сумме <данные изъяты>.

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность Петрова О.Г. застрахована в страховой компании <данные изъяты>» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Петрова О.Г., представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – <данные изъяты>» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Громову В.В., причиненного Петровым О.Г. (управлявшего автомобилем на законных основаниях).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, при этом, страховая компания <данные изъяты>» выплатила Громову В.В. страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Громов В.В. организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобилей марки <данные изъяты> гос. №, марки «<данные изъяты> гос. №, марки «<данные изъяты>», гос. №.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Так как ущерб превышает лимит по ОСАГО, сумма в размере <данные изъяты> (сумма ущерба) – <данные изъяты> (выплата по ОСАГО) = <данные изъяты>. – разница между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба), подлежит взысканию в пользу Громова В.В. с причинителя вреда, то есть с Петрова О.Г..

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения превышает сумму <данные изъяты>, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает разницу между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> с Петрова О.Г. в пользу Громова В.В..

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика Петрова О.Г..

Так, Громовым В.В. понесла расходы: на представителя в сумме <данные изъяты>.

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию с Петрова О.Г. в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Петрова О.Г. в пользу Громова В.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова В.И. к Петрову О.Г., 3-е лицо: Хусаинов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова О.Г. в пользу Громова В.И.:

- разницу между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

- расходы за услуги представителя – <данные изъяты>;

- почтовые расходы – <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: