Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10077/2014 ~ М-6035/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-8156/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ОАО «<данные изъяты>», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № на сумму 333 590 рублей. В типовую форму кредитного договора были включены условия включены условия «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>», что, по мнению истца, ущемляет ее права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с этим истец была вынуждена обраться в суд с иском, требуя признать недействительным условия кредитного договора, обязывающие заемщика вносить страховую плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт; взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в размере 147 997,87 рублей, в том числе: комиссию за страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 027,72 рублей, неустойку – 87 547,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 073,21 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по отправлению претензии – 47,71 рублей, судебные расходы по выписки по счету – 300 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика до начала судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 333 590 рублей, под <данные изъяты>% годовых на 60 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что заемщик присоединен к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный» обязан оплачивать в размере 0,60% в месяц от суммы кредита ООО «СК «<данные изъяты>».

При этом данная плата фактически включена в сумму кредита, подлежала уплате заемщиком ежемесячно за счет денежных средств, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту.

В данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика выплатить кредитору из предоставленного кредита денежную сумму за присоединение заемщика к договору страхования жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.

Из заявления на получение названного кредита от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что участие истицы в Программе страхования в страховой компании ООО «СК <данные изъяты>» по этому кредиту является добровольным. Суд полагает, что истица своей подписью в заявлении выразила лишь согласие за заключение договора страхования жизни и здоровья от ее имени. Однако в указанном заявлении она не подтвердила, что ей известно о том, что участие Программе страхования по кредиту не является обязательным условием для заключения кредитного договора и что она имела возможность получить кредит на иных условиях, не связанных со страхованием.

Истцом в период с 15.12.20112 года по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>» в размере 36 027,72 рублей.

При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной банком заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре, подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительными, как противоречащие требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья, а выплаченная сумма страховой премии в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки в размере 36 027,72 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Несостоятельны ссылки ответчика, что получением истцом кредита не обусловлено обязательствам страхованием. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора, с учетом того, что страховая плата включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка, не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Не принимается во внимание ссылка представителя ответчика в отзыве на то, что истица в Анкете заявителя указала, на то, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием получения кредита, и она уведомлена, что в случае отказа от присоединения к Параграмме страхования, будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами банка, поскольку банком к данному отзыву Анкета заявителя, как и Тарифы банка не представлены, что подтверждается приложением к отзыву, где качестве такового указана только копия довренности представителя.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом в иске), суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из расчета истца, который судом проверен, является правильным, в размере 3 073,21 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Статьей 31 закона установлено, что такие требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок в течение десяти дней со дня получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение требований по возврату денежной суммы.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета: 36 027,72 рублей /сумма уплаченная истцом по комиссиями страховой премии/ х 81 дня просрочки х 3% /100.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), то размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой оплаты за присоединение к Программе.

Кроме того, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить в отношении взыскания неустойки ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 49,71 рублей, расходы, связанные с получением выписки по счету в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истицы в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 49,71 рублей, расходы, связанные с получением выписки по счету в размере 300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 1 723,03 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 22 550,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «<данные изъяты>», обязывающие заемщика вносить страховую плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет платы за присоединение к страховой программе в размере 36 027,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 073,21 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 49,71 рублей, расходы, связанные с получением выписки по счету, в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, за оказание юридической помощи – 5 000 рублей, штраф в размере 22 550,47 рублей, всего 74 001,11 рублей.

Взыскать с ОАО КБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 723,03руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова