Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2017 (2-12365/2016;) ~ М-12030/2016 от 09.11.2016

                              Дело № 2-502/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 января 2017 года                                                                                       г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре                              Кафановой В.С.

    с участием истца – К.1, представителя истца – Представитель1, представителей ответчика – Представитель2, Представитель3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.1 к К.2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

К.1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что она представляет интересы своей несовершеннолетней дочери ТретьеЛицо1, которая является собственником *** долей в общей долевой собственности, жилого помещения находящегося по адресу: *** *** доли в общей долевой собственности указанного ранее жилого помещения принадлежит на праве собственности К.2 *** года ею подано заявление в МО МВД России «Благовещенский» о том, что повреждён жилой дом: разбита доменная печь, демонтированы окна в количестве *** штук, пол залит машинным маслом, разбросан строительный мусор и нанесен иной вред, приносящий истцу как собственнику ущерб. При опросе соседей сотрудниками полиции было выяснено, что демонтаж окон осуществлялся К.2, без согласования с К.1

    В результате противоправных действий ответчика выразившихся в умышленном уничтожении доменной печи, снятии пластиковых окон, дверей, заливании машинным маслом пола, истцу причинён существенный материальный ущерб на сумму ***.

    Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в результате противоправных действий повреждён дом находящейся по адресу: ***. В этом доме она собиралась проживать вместе с дочерью ТретьеЛицо1. В настоящее время дом не пригоден к проживанию, его разбитый вид причиняет ей моральные страдания.

    Основывая свои требования на положениях ст.15, 1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с К.2 в пользу К.1 *** в качестве возмещения причиненного ей материального вреда;

Взыскать с К.2 в пользу К.1 *** в качестве возмещения морального вреда;

Взыскать с К.2 в пользу К.1 расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере ***;

Взыскать с К.2 государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с К.2, оплату услуг представителя в сумме ***;

Взыскать с К.2, оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в сумме ***.

     Истец представитель истца, в судебном заседании на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении, кроме того, суду дополнили, что указанные в исковом заявлении обстоятельства им известны со слов соседей. Полагают, что их требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений, указав, что в исковом заявлении К.1 указывает себя в качестве истца, вместе с тем она является собственником спорного жилого помещения, собственником данного спорного жилого помещения является её дочь – ТретьеЛицо1. Кроме того, ТретьеЛицо1 также как и ТретьеЛицо1 является собственником квартиры № *** дома *** по пер. *** в с. *** Благовещенского района, и он также заинтересован в том, чтобы данное жилое помещение находилось в надлежащем состоянии. Он является инвалидом с *** года и с трудом передвигается, и физически не в состоянии совершить действия указанный истцом в исковом заявлении. После того, как дом остался без присмотра, К.1 предлагалось проживать в данном доме, для сохранения имущества, однако К.1 отказалась. Он также предлагал К.1 как законному представителю ТретьеЛицо1, либо продать данное имущество, либо выкупить у него принадлежащую ему долю, однако и на такие условия К.1 не согласилась. Длительный период времени примерно *** года дом стоял заброшенный. Он несколько раз приезжал осмотреть данный дом. По его просьбе его тетя Свидетель1 высаживала картофель на приусадебном участке. В июне-июле *** года Свидетель1 стала звонить ему и говорить, что дом стали разбирать, воруют железо, в доме стали ночевать различные маргинальные личности. Также сообщила, что производится демонтаж окон. Поскольку окна приобретались и установлено им лично в период проживания в доме его матери, он, основываясь на положения ст.245 ГК РФ произвел демонтаж окон, взамен поставив деревянные окна. Обо всех его действиях истцу было известно. Оспаривает размер взыскиваемой суммы, указав, что в отчете не верно, поскольку отчет составлен на дату, в которой дом стоял нежилым более года. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебное заседание не явился ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечил участие в судебном разбирательстве своих представителей. С учетом положений ст.ст. 48, 54, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Предметом спора является взыскание убытков причинённых имуществу, находящемуся по адресу: ***, принадлежащему, на праве собственности несовершеннолетней ТретьеЛицо1

    Как следует из представленных доказательств собственниками жилого помещения и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: *** является несовершеннолетняя ТретьеЛицо1 (*** доли в праве общей долевой собственности) и К.2 (*** доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о принятии наследства *** года, от *** года, а также свидетельством о государственной регистрации права от *** года.

    Из представленных доказательств также следует, что матерью ТретьеЛицо1 является К.1 (свидетельство о рождении ***)

В соответствии с ч.1 ст.64 ГПК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий

Поскольку в исковом заявлении истцом указано на обстоятельство того, что она представляет интересы своей несовершеннолетней дочери, суд полагает, что доводы ответчика в части того, что К.1 не имеет право предъявлять соответствующие требования не заслуживающими внимания.

     Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчик причинил вред имуществу, принадлежащему на праве собственности её несовершеннолетней дочери ТретьеЛицо1, вследствие чего считает, что её права подлежат восстановлению путем взыскания с ответчиков убытков, необходимых для восстановления жилого помещения в пригодном для постоянного проживания.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

    Из доводов, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ответчик производил демонтаж окон в количестве пяти штук, разрушил печь находящуюся в квартире, залил машинным маслом пол в квартире, что привело дом в состоянии не пригодном для постоянного проживания.

    Представители ответчика, не оспаривая факт того, что спорному жилому помещению причинён ущерб, оспаривает факт того, данный ущерб был причинён ответчиком, равно как и оспаривают размер причинённого вреда.

В материалы дела как сторонами представлены фотоснимки в соответствии, с которыми усматривается, что фотосъемка проведена в жилом доме, который частично разрушен, отсутствует часть пола, дверь в дом открыта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что представленные ими фотоснимки касаются одного и того же строения – квартиры № *** дома № *** по пер. *** в г. Благовещенске, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ принять их в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Из представленного отказного материала усматривается, что К.1 *** года, *** года обращалась в МО МВД «Благовещенский» с заявлениями в котором просит принять меры к К.2, в том числе указав, о самоуправных действиях со стороны К.2

Постановлением от *** года в возбуждении уголовного дела по ст.158,167 УК РФ отказано.

На основании заявления К.1, *** года вышеназванное постановление заместителем прокурора г. Благовещенска отменено.

Постановлением от *** года в возбуждении уголовного дела по ст.158, 167 УК РФ отказано, ввиду отсутствия события состава преступления.

В материалы дела представлен договор б/н от *** года заключенный между К.2 и ООО «***», в соответствии с которым ответчик поручил ООО «***» изготовить и доставить изделия из ПВХ по адресу: ***

Также в материалы дела представленный товарный чек от *** года в соответствии, с которым произведена оплата за окна ПВХ в количестве *** штук, оконных ручек, ограничителей, откосов всего на сумму ***.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что после смерти её сестры ТретьеЛицо2 в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в данном доме никто не проживал. После смерти её сестры по просьбе К.2 она засаживала приусадебный участок, что бы, он не зарос сорняками. Также знает, что К.1 предлагалось проживать в данном доме, либо пустить туда квартирантов, однако она отказалась. Поскольку дом являлся не жилым, за ним никто не приглядывал, его стали разбирать. Металлопластиковые окна в доме устанавливал К.2, когда была жива его мать. После того, как дом стал пустовать, она увидела, что окна были подготовлены к тому, чтобы их демонтировать. О данном обстоятельстве она сообщила К.2, который, приехал, демонтировал окна и вставил на их место деревянные окна. Никаких иных действий с данным имуществом К.2 не производилось. В настоящее время в жилом доме постоянно находятся люди без определённого места жительства и иные лица. Кто разрушил печь и залил полы маслом, она не знает. Полагает, что в настоящее время дом находится в таком состоянии, поскольку ни одна из сторон не приняла мер к его сохранению, то есть не осуществляла должный уход.

Из показаний свидетеля Свидетель3 следует, что она является, дочерью К.2, после смерти её бабушки ТретьеЛицо2, её отец – К.2 и К.1 стали собственниками жилого дома расположенного по адресу: ***. К.2 не имел возможности часто приезжать в дом, и следить за его состоянием, ввиду чего К.1 предлагалось либо проживать в данном доме, либо выкупить долю К.2, на что К.1 отказалась. Некоторое время Свидетель1 засаживала приусадебный земельный участок, но затем отказалась это производить. Дом фактически стал пустовать, в нем никто не проживал, за ним никто не присматривал. После звонка Свидетель1, они совместно с отцом поехали в дом и отец, мать и она осуществляли демонтаж металлопластиковых окон, заменив, их на деревянные окна, которые взяли у соседей. Когда они осуществляли демонтаж окон и печка и полы в доме были на месте. Последний раз она приезжала в дом летом *** года. В доме все было в полуразрушенном состоянии, отсутствовала часть пола и печь. Кем производились действия по разрушению, она сказать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель2 следует, что она знакома с К.1. Они совместно работают. Также знает со слов самой К.1, что после смерти бабушки между истцом и ответчиком началось выяснение отношений по поводу спорного жилого помещения. Также она совместно с К.1 приезжала в с. ***, в доме отсутствовали окна. При этом К.1 лично вставляла оконные рамы, которые ей предоставила соседка. Кроме того, при разговоре с соседкой по данному дому она услышала, что последняя сообщила, что приезжал К.2 и производил демонтаж металлопластиковых окон.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств суд полагает установленным факт того, что ответчиком приобретено имущество в виде окон ПВХ, а также то, что данные окна были установлены. При этом судом учитывается, что доказательств того, что окна из ПВХ установленных в спорном жилом помещении принадлежат на праве собственности истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом вышеназванных законоположений, суд полагает доказанным факт того, что ответчиком произведен демонтаж окон из ПВХ в жилом помещении, расположенном по адресу ***. При этом, его действия относится к действиям осуществляемые, по самозащите принадлежащего ему права, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что после смерти ТретьеЛицо2, в спорном жилом помещении никто не проживал.

Кроме того, судом также учитывается и факт того, что произведенные в период жизни ТретьеЛицо2, улучшения в порядке ч.3 ст.245 ГК РФ, предусматривающей, что отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в повреждении имуществу по общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.1064 ГК РФ лежит в данном случае на ответчике.

Отсутствие вины в повреждении имущества подтверждается показаниями свидетелей Свидетель3, Свидетель1

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетели допрошены в соответствии со ст.69 ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, пояснения данных свидетелей не противоречат позиции сторон при рассмотрении спора, последовательны, вследствие чего принимаются судом в качестве допустимых доказательств, при рассмотрении настоящего спора.

Показания свидетеля Свидетель2 не опровергают довода ответчика о том, что указанные в исковом заявления действия им не были произведены, и что данные действия являются результатом действий третьих лиц, ввиду ненадлежащего содержания данного имущества его собственника. Кроме того, данный свидетель знает произошедшие события со слов самого истца. Достоверно указывает лишь на событие произошедшие в момент демонтажа окон из ПВХ, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в исковом заявлении действия в виде повреждения печи, залива пола машинным маслом, разбора части пола были произведены ответчиком, равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба имуществу сторон.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причинённого ей ущерба.

Так в обоснование причиненного ущерба истец ссылается на отчет №*** изготовленный ООО МПЦ «Аспект», в соответствии с которым восстановительный ремонт жилого дома расположенного по адресу: *** составляет ***. При этом, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены позиции не указанные истцом в качестве совершаемых ответчиком действий (п. 10-18 калькуляции стр.3 отчета).

Также в нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также из того, что информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: ***, не соответствует требованиям достаточности и достоверности

Принимая во внимание, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельств утраты или повреждения в результате действий ответчика имущества, а также не подтвердил размер причиненных ей убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков причинённых истцу.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда регулируются статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, которыми установлено, что, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного толкования данных норм права следует, что для возмещения компенсации морального вреда в данном случае является наступление вреда, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения её неимущественных прав действиями ответчика, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.1 к К.2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года