Решение по делу № 2-14/2014 (2-1283/2013;) ~ М-2813/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-14/2014

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.М. к Поповой Т.И., Попову И.Я. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истица Попова Е.М. обратилась в суд с иском к Поповой Т.И., Попову И.Я., просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, заключенный 15 июня 2009 года между Поповым И.Я. и Поповой Т.И., применить последствия недействительности сделки, произвести раздел общего имущества супругов, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, как и за Поповым И.Я. В обоснование заявленных исковых требований Попова Е.М. указала, что состояла с Поповым И.Я. в зарегистрированном браке с 14 февраля 1986 года до 08 февраля 2005 года. В период брака на совместно нажитые денежные средства на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2000 года Поповым И.Я. была приобретена 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Собственниками 2/3 долей в праве собственности на дом стали их дети Попов М.И. и Попова Т.И. в равных долях. Поскольку 1/3 доля в праве собственности на дом приобретена Поповым И.Я. в период брака, то принадлежала им на праве общей совместной собственности. Однако Попов И.Я. совершил отчуждение данного имущества, подарил долю в праве собственности на дом Поповой Т.И., не получив ее, истицы, согласия. Такая сделка является недействительной. После применения последствий недействительности сделки 1/3 доля в праве собственности на дом и земельный участок подлежат разделу между ней и Поповым И.Я. в равных долях.

В судебное заседание истица Попова Е.М. не явилась, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

Представитель истицы Губин А.Н. исковые требования, заявленные своим доверителем, поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель истицы Мясникова Л.В. исковые требования, заявленные Поповой Е.М., поддержала.

Ответчик Попов И.Я. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Никулин Д.Р. исковые требования не признал, пояснив, что семья Поповых распалась в 2000 году. Перед переездом из города Сургута в город Березовский была продана квартира, приватизированная на Попова И.Я. и детей. Истица отказалась от приватизации. Все доходы от продажи квартиры в городе Сургуте - это личные деньги Попова И.Я. Семейная жизнь супругов после переезда в город Березовский неочевидна, Попова Е.М. то приезжала, то уезжала. Когда у Попова И.Я. появилась другая женщина, он брак расторг. Просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Попова Т.И. исковые требования не признала, пояснила, что Попов И.Я. подарил ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения. Как она помнит, ранее между родителями были конфликты, отец избивал мать, ушел к другой женщине, мать стала употреблять спиртные напитки.

Третье лицо Попов М.И. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Поповой Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу части 1статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Попова Е.М. и Попов И.Я. состояли в зарегистрированном браке с 14 февраля 1986 года до 08 февраля 2005 года.

В период брака Попов И.Я., действуя также в интересах несовершеннолетних Попова М.И., 1987 года рождения, и Поповой Т.И., 1989 года рождения, приобрел в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по договору купли-продажи жилого дома от 13 ноября 2000 года.

Как следует из текста названного договора, Попов И.Я., а также несовершеннолетние Попова Т.И., 1989 года рождения, Попов М.И., 1987 года рождения, приобрели в собственность в равных долях каждый жилой дом под номером девятым, находящийся в городе Березовском Свердловской области, по улице Мира, полезной площадью 57 квадратных метров, в том числе жилой площадью 37 квадратных метров, за 350000 рублей, уплачиваемых покупателями продавцу полностью до подписания настоящего договора. Согласие супруги покупателя Поповой Елены Михайловны на покупку жилого дома получено и нотариально удостоверено 13 ноября 2000 года Макаровой Т.Д., нотариусом города Березовского Свердловской области, зарегистрировано по реестру за № М-1227.

Право собственности на дом зарегистрировано за Поповым И.Я., Поповой Т.И., Поповым М.И. в равных долях 15 декабря 2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2000 года произведена запись регистрации № 66-01/32-8/2000-315, 66-01/32-8/2000-315а, 66-01/32-8/2000-315б, выдано свидетельство о государственной регистрации права АВ 66 150991.

Таким образом, Попов И.Я. приобрел в собственность 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> в период зарегистрированного брака с Поповой Е.М.

Доводы ответчика Попова И.Я. о том, что 1/3 доля в праве собственности на дом не является совместной собственностью супругов, является его единоличной собственностью и не подлежит разделу между ним и Поповой Е.М. являются несостоятельными.

Так, для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов.

Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 2 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как следует из договора передачи квартиры в собственность от 06 июля 2000 года № 2-1963, Попов И.Я., несовершеннолетние Попова Т.И. и Попов М.И. получили бесплатно в общую долевую собственность в равных долях квартиру по адресу город Сургут, <адрес> находящуюся в муниципальной собственности. Попова Е.М. отказалась от участия в приватизации, о чем написала 06 июля 2000 года заявление.

Из пояснений ответчика Попова И.Я. следует, что первоначально он и Попова Е.М. проживали в городе Сургуте в двухкомнатной квартире, предоставленной на всех членов семьи, в дальнейшем произвели обмен квартиры на трехкомнатную квартиру по адресу город Сургут, улица Мечникова,6-35. В 2000 году квартиру приватизировали на него и несовершеннолетних Попова М.И. и Попову Т.И. Попова Е.М. от участия в приватизации отказалась. В 2000 году он квартиру продал администрации города Сургута за 430000 рублей, что составило 80% от стоимости квартиры, остальная часть от стоимости квартиры была передана ему новыми жильцами, которым квартира предоставлена, всего ему было передано от продажи квартиры 520000-530000 рублей. Жилой дом по адресу город Березовский Свердловской области<адрес> был приобретен за 350000 рублей, остальные деньги были истрачены им на строительные материалы для строительства дома, дом был расширен, отремонтирован.

Из договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2000 года видно, что Попов И.Я., действуя также в интересах несовершеннолетних Попова М.И. и Поповой Т.И., продал покупателю Комитету по управлению имуществом Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа квартиру по адресу город Сургут, <адрес> стоимость которой составила 430000 рублей. Покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры до 17 октября 2000 года путем перечисления денежных средств на счет в Сургутском отделении № 5940 ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ».

Из договора купли-продажи жилого дома от 13 ноября 2000 года следует, что дом, расположенный по адресу город Березовский Свердловской области, <адрес> приобретен Поповым И.Я., несовершеннолетними Поповой Т.И. и Поповым М.И. за 350000 рублей, уплачиваемых покупателями продавцу до подписания договора.

Приобретение дома в городе Березовском Свердловской области по истечении месяца со дня продажи квартиры в городе Сургуте именно на деньги, полученные от продажи квартиры, ответчиком не доказано. Данных о передаче ему денежных средств новыми жителями квартиры по адресу город Сургут, <адрес> в сумме 90000-100000 рублей также не представлено. Потому денежные средства, вложенные Поповым И.Я. в обустройство дома, его ремонт в сумме, превышающей стоимость квартиры, являются не чем иным, как семейным вложением, в результате которого стоимость дома увеличилась.

Так, из договора купли-продажи жилого дома от 13 ноября 2000 года следует, что полезная площадь жилого дома составляет 57 квадратных метров, в том числе жилая площадь 37 квадратных метров, к дому пристроен холодный пристрой, имеются два сарая, два навеса, погреб, баня с предбанником, ворота, четыре забора, уборная.

Из технического паспорта строения по адресу город Березовский, <адрес> составленного Березовским БТИ и РН на дату 09 марта 2006 года, следует, что площадь дома, 1959 года и 2001 года постройки, составляет 78,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью 43,5 квадратных метров.

Согласно технической характеристике на спорный жилой дом от 10 апреля 2006 года дом состоит из основного строения, 1959 года постройки, теплого пристроя, 2001 года постройки, двух сараев, погреба, ворот, трех ограждений.

Согласно статье 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, может быть признано совместной собственностью при условии значительного увеличения его стоимости за счет общих семейных вложений или личного вклада одного из супругов. Поскольку общая площадь дома увеличилась, в 2001 году был построен к дому теплый пристрой, увеличилась и его стоимость за счет общих доходов супругов.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что дом им был приобретен в период, когда семейные отношения между ним и Поповой Е.М. прекращены.

Так, из пояснений Попова И.Я. следует, что Попова Е.М. приехала в город Березовский с дочерью Поповой Т.И. в декабре 2000 года, покупала детям вещи, уезжала в город Сургут, там работала, надеялась получить еще одно жилье, потом приезжала в дом.

Из показаний свидетеля Шенкевич С.И. следует, что Попова Е.М. приехала в дом по улице Мира,9 с детьми осенью 2000 года. Попова Е.М. проживала в доме, продавала молоко от своей коровы, вела хозяйство, в доме были свиньи, поросята. В 2004 году в семье часто стали происходить скандалы, Попов И.Я. ее избивал, потом ушел из семьи к другой женщине, а Попову Е.М. выгнал из дома.

Из договора купли-продажи жилого дома от 13ноября 2000 года следует, что Попова Е.М. находилась в городе Березовском, поскольку нотариусом города Березовского удостоверено ее согласие на покупку дома.

28 мая 2001 года Попова Е.М. была зарегистрирована в доме по месту жительства. В 2001 году увеличилась площадь и состав домовладения, супругами был построен теплый пристрой к дому.

Семейные отношения между супругами прекратились в 2004 году с уходом Попова И.Я. к другой женщине.

Следовательно, 1/3 доля в праве общей собственности на дом является общей собственностью супругов Попова И.Я. и Поповой Е.М. и на совершение сделки с указанной долей требовалось согласие Поповой Е.М.

Также совместной собственностью супругов является 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу город Березовский Свердловской области, <адрес>

Так, постановлением главы муниципального образования «город Березовский» от 02 февраля 2001 года № 120-2 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в городе Березовском по ул. Мира,9» Попову И.Я., Поповой Т.И. и Попову М.И. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу город Березовский Свердловской области, <адрес> площадью 750 квадратных метров. Данное право было зарегистрировано за Поповым И.Я., Поповой Т.И. и Поповым М.И. 25 апреля 2001 года.

Постановлением главы Березовского городского округа от 06 февраля 2006 года № 30-38 «О предоставлении в собственность земельного участка в городе <адрес>» Попову И.Я., Поповой Т.И. и Попову М.И. предоставлен в общую долевую собственность в соответствии с их долей в праве собственности на недвижимое имущество земельный участок по адресу <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ними 21 августа 2006 года в равных долях.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно части 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома к Попову И.Я., Попову М.И., Поповой Т.И., а также к Поповой Е.М. перешло право пользования земельным участком в размере пропорционально их долям в праве собственности на дом. В дальнейшем от своих прав на земельный участок Попова Е.М. не отказывалась, в том числе от регистрации права собственности на земельный участок.

Попов И.Я., Попова Е.М., Попов М.И. и Попова Т.И. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и в силу закона имеют право на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания строения. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Поскольку Попова Е.М. обладала правом на приватизацию земельного участка, то она приобрела право собственности на земельный участок в размере пропорционально ее доле в праве собственности на дом.

15 июня 2009 года между Поповым И.Я. и Поповой Т.И., его дочерью, был заключен договор дарения 1/3доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Поповой Е.М. на распоряжение общим имуществом супругов. Договор дарения, а также право собственности на 1/3 долю в праве собственности на дом и участок зарегистрировано за Поповой Т.И. 10 июля 2009 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Поповой Е.М. на распоряжение общим имуществом супругов, то такая сделка в силу п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации является недействительной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная 1/3 доля в праве собственности на дом и земельный участок, на которую истица имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации как на общее совместное имущество супругов, выбыла из ее владения против ее воли. Другая сторона сделки Попова Т.И., совместная дочь супругов, знала о том, что у Попова И.Я. имелась супруга, ее мать, в связи с чем, приобретая в собственность 1/3 долю в праве собственности на дом и земельный участок, при достаточной степени разумности и добросовестности могла и должна была истребовать у дарителя Попова И.Я. весь необходимый для отчуждения объекта недвижимости комплект документов, в том числе согласие бывшей супруги на распоряжение общим имуществом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данной ситуации стороны сделки подлежат приведению в первоначальное положение: жилой дом и земельный участок подлежат возвращению в общую совместную собственность Попова И.Я. и Поповой Е.М.

В силу п. 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку 1/3 доля в праве собственности на дом и земельный участок является общим имуществом супругов, то подлежит разделу между ними в равных долях.

Ответчик Попов И.Я. просил отказать в иске в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что Попова Е.М. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации права на спорную квартиру 11 июля 2012 года. Узнать ранее о договоре дарения доли в праве собственности на дом она не могла, поскольку в доме не проживает с 2009 года в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом, согласия на совершение договора она не давала и такого согласия у нее никто не просил.

В суд с настоящим иском Попова Е.М. обратилась 02 октября 2013 года, что видно из оттиска штампа Березовского городского суда на исковом заявлении, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем срок пропущен истицей по уважительной причине.

Так, в силу статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, Попова Е.М. страдает психическим расстройством, в связи с ч░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ 08 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ 12 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5222 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░