Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2016 от 11.10.2016

Дело № 11-183/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Царенко ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Царенко ФИО11 к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий банка в части взыскания дополнительных комиссий и плат, взыскании морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа оставлены без удовлетворения исковые требования Царенко ФИО12 к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий банка в части взыскания дополнительных комиссий и плат, взыскании морального вреда, штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09.06.2016 г. Царенко ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным определением Царенко ФИО6 подана частная жалоба. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение частной жалобы провести в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив частную жалобу Царенко ФИО7, исследовав материалы дела, не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу по иску Царенко ФИО13 к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий банка в части взыскания дополнительных комиссий и плат, взыскании морального вреда, штрафа. В удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа указанное решение мирового судьи оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление Царенко ФИО8 о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Решение было вынесено мировым судьей в резолютивной форме ДД.ММ.ГГГГ Царенко ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Копию резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изготовлении мотивированного решения суда направила ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы Царенко ФИО10, изложенные в частной жалобе, поскольку не представлены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводами частной жалобы правильность выводов мирового судьи по существу спора не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░