Определение по делу № 2-232/2021 (2-3179/2020;) ~ М-3429/2020 от 10.12.2020

Дело № 2 - 232/2021

УИД 59RS0011-01-2020-006700-24                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Березники                                 01 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием ответчика Кирилловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Кирилловой ЕБ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском Кирилловой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывало, что ..... в ..... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ....., гос.рег.знак № под управлением Кирилловой Е.Б. и ЛАДА Веста, гос.рег.знак К236ТЕ159. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ЧСА не справилась с управлением ТС, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным ТС ....., гос.рег.знак №. ..... от Кирилловой Е.Б. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №. В день обращения Кирилловой Е.Б. было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, ....., ..... в присутствии истца составлены акты осмотра ТС №, № и составлено Экспертное заключение ООО «.....» № от ....., на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила ..... руб. ..... сумма страхового возмещения в размере ..... руб. была перечислена на р/с Кирилловой Е.Б. ..... Кириллова Е.Б. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, представила заключение специалиста ИП САО № от ..... и просила доплатить страховое возмещение. ..... в адрес Кирилловой Е.Б. направлен мотивированный письменный отказ. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Кириллова Е.Б. обратилась в Березниковский городской суд пермского края. Решением Березниковского городского суда от ..... по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу Кирилловой Е.Б. было взыскано ..... руб. ..... денежные средства в сумме ..... руб. в добровольном порядке были перечислены на р/с Кирилловой Е.Б. также ..... по исполнительному листу ФС №, предъявленному Кирилловой Е.Б. в ПАО «Сбербанк» с р/с АО «СОГАЗ» было списано ..... руб. сумма выплаты составила ..... руб. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № было изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины. В пользу Кирилловой Е.Б. было взыскано ..... руб. таким образом, Кириллова Е.Б. является лицом, получившим без установленных законом оснований денежные средства в размере ..... руб. ..... в адрес Кирилловой Е.Б. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере ..... руб. на сегодняшний день денежные средства не возвращены. Просили взыскать с Кирилловой Е.Б. в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб., государственную пошлину в размере ..... руб.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кириллова Е.Б. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что представитель истца ОАО «СОГАЗ» дважды не явился в судебное заседание – ..... и ....., о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные материалы дела, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ОАО «СОГАЗ» необходимо оставить без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует сторонам завершить процедуру медиации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец (ответчик) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Кирилловой ЕБ о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вторично обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: И.А.Фоменко