Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2019 (2-3740/2018;) ~ М-3803/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-112/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

    председательствующего судьи     - Бегиашвили Ф.Н.,

    при секретаре     - Малаховой М.П.,

с участием:

представителя истца Зафесовой Т.В. - Воронова И.С., (действующего на основании доверенности),

ответчика - Поддубной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Зафесовой Т.В. к Поддубной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и привидении кровли многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Зафесова Т.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Поддубной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и привидении кровли многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> км., зарегистрированной в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик - Поддубная Н.Н., которая без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, проектной и разрешительной документации, с июня 2018 начала производить самовольную реконструкцию квартиры и части жилого дома. Так, Поддубная Н.Н. возвела пристройку к своей квартире, затем деревянную мансарду над указанной пристройкой.

Согласно письму №/з от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> был проведен осмотр ситуации застройки по указанному адресу, в результате чего было установлено, что на территории МКЖД производится реконструкция <адрес>, с пристройкой помещений, с габаритными размерами в плане 10,0 х 11,0 м. и высотой 7,7 м., над всей площадью квартиры и пристройки производится монтаж стропильной системы крыши. Сведения о наличии и проектной, разрешительной документации и градостроительного плана земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления, отсутствуют.

Просит суд устранить препятствия в пользовании общедомового имущества многоквартирного жилого дома со стороны Поддубной Н.Н., обязать ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки - мансарды своими силами и за свой счет, над <адрес>, привести кровлю над квартирами №№, 2, 6 в прежнее состояние с устранением повреждений крыши по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Зафесовой Т.В. - Воронов И.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Поддубная Н.Н., в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что строительными работами права соседей не нарушаются.

В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска - Рыбина Е.В, действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными, поскольку отсутствует согласие собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию крыши отсутствует, как и отсутствует разрешение органа местного самоуправление на выполнение указанных строительных работ. Кроме того, согласно заключению судебного эксперта, реконструкция спорного помещения нарушает противопожарное состояние дома и может создавать угрозу жизни и здоровью людей. Просит суд иск удовлетворить.

Истец Зафесова Т.В., третьи лица - Зафесов М.А., Воронов С.С., Проскурня С.Д., Диденко М.М., Диденко Г.И. и Ибрагимова М.А., представители Управления СК по строительству и жилищному надзору, Минераловодской дистанции путей, МУ «УИО администрации г. Пятигорска» и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя Минераловодской дистанции путей, третьих лиц - Зафесова М.А., Воронов С.С., Проскурня С.Д. и Ибрагимова М.А. поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Зафесова Т.В., третьи лица - Диденко М.М., Диденко Г.И., представители Управления СК по строительству и жилищному надзору, МУ «УИО администрации г. Пятигорска» и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ», о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Другие владельцы, пользователи земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью собственника земли, не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательства, что Зафесовой Т.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>., зарегистрированной в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик - Поддубная Н.Н.

Оставшаяся часть помещений в многоквартирном жилом доме литер «А», по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Зафесову М.А., Воронову С.С., Проскурня С.Д., Диденко М.М., Диденко Г.И. и Ибрагимовой М.А.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Негаторный иск служит средством защиты и восстановления своего нарушенного права лишь против незаконных действий.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик Поддубная Н.Н. допустила нарушение жилищного и земельного законодательства.

Так, из письменного ответа МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Управления выходом на место произведена проверка ситуации застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при котором установлено, что на территории МКЖД производится реконструкция <адрес>, с пристройкой помещений, с габаритными размерами в плане 10,0 х 11,0 м. и высотой 7,7 м., над всей площадью квартиры и пристройки производится монтаж стропильной системы крыши. Сведения о наличии и проектной, разрешительной документации и градостроительного плана земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления, отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством для реконструкции и самовольного строительства необходимы специальные условия, согласно которым не должны быть ущемлены права собственника (собственников), права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (Далее - Гр.К РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст.51 Гр. К РФ).

В силу ч. 5 ст. 51 Гр. К РФ, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (ст. 2 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 17 Гр. К РФ, судом не установлено.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыша, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, считает установленным, что в данном случае имеет место факт самовольного занятия земельного участка без согласия собственником помещений многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Такого согласия все собственники помещений в данном доме, не давали, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники помещений многоквартирного дома подтверждают отсутствие своего согласия на строительство ответчиком пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> литер «А» и реконструкции крыши (л. д. 20-22).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГРК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, все они будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком Поддубной Н.Н., без разрешения собственников квартир, возвела пристройку к своей квартире, затем деревянную мансарду над указанной пристройкой.

Выполненные ответчиком работы произведены самовольно, без соответствующего на то разрешения, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома, без их согласия и объективно подтверждают факты, изложенные истцом в обоснование заявленных им требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Судом установлено, что строительные работы произведены ответчиком возведены без разработанной проектной документации и без получения необходимого разрешения и согласия компетентных организаций.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлены суду документы, подтверждающие законность производства строительных работ - проектная документация, согласованная с заинтересованными службами, градостроительный план, разрешение на строительство и согласие всех собственником помещений многоквартирного дома.

Согласование государственных, общественных и частных интересов при создании, реконструкции, использовании или иных изменениях объектов недвижимости обеспечивается органами местного самоуправления.

Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке, и выдачи на основании этой документации разрешения на строительство, либо реконструкцию.

Поэтому, в данном конкретном случае ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что его действиями не нарушаются требования по охране окружающей природной среды, правила застройки, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные и другие, обязательные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что произведенные работы в ходе реконструкции <адрес> литер «А» - нарушают противопожарное состояние жилого дома и могут создавать угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Жуковым Г.А., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Доводы ответчика о том, что реконструированная квартира не нарушает противопожарные требования, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УНД и профилактической работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, свидетельствуют о том, что согласие истца, а также всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление ответчиком указанных строительных работ на земельном участке, отсутствует, строение возведено с нарушением установленных законом норм, в отсутствие проектных и разрешительных документов, выданных органом местного самоуправления, в связи с чем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, совершать иные сделки.

Согласование государственных, общественных и частных интересов при создании, реконструкции, использовании или иных изменениях объектов недвижимости обеспечивается органами местного самоуправления.

Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке, и выдачи на основании этой документации разрешения на строительство, либо реконструкцию.

Поэтому, в данном конкретном случае ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что его действиями не нарушаются требования по охране окружающей природной среды, правила застройки, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные и другие, обязательные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

Поскольку у лица не возникает права распоряжения самовольной постройкой, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки, не затрагивает его право на владение и пользование указанным строением.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Данная норма различает два случая признания права собственности на самовольную постройку судом: за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность указанных условий судом не установлена.

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле, ответчик не имеет согласия всех собственников на производство указанных строительных работ, отсутствует проектная документация, кроме того, нарушено противопожарное состояние жилого дома, что может создавать угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

Поэтому требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании ответчика совершить определенные действия суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 40.000 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зафесовой Т.В. к Поддубной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и привидении кровли многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать Поддубной Н.Н. за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», путем демонтажа самовольной постройки к <адрес> габаритными размерами в плане 10,0 м. на 11,0 м. и высотой 7,7 м. и мансарды над <адрес> привидения кровли над квартирами №, 2, 6 указанного дома в прежнее состояние с устранением повреждений крыши, в соответствии с предварительно разработанным проектом.

Взыскать с Поддубной Н.Н. в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» (г. Пятигорск, ул. Оранжерейная, 22 корпус 3) судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 40.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили