Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2014 ~ М-1814/2014 от 11.03.2014

решение суда составлено в окончательной форме 02.06.2014 года

№2-2915/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Попович М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Старостину В. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Старостину В. М. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 128502,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,04 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Русакову П.В., застрахованного в ООО «Страховая компания «Оранта» по риску «ущерб». Истец выплатил страховое возмещение на расчетный счет СТОАО в размере 128502,07 рублей. Таким образом, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере 128502,07 рублей.

Истец - представитель ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.71), просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - Старостин В. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.71), о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Русакову П.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

Согласно копии паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи автотранспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Старостин В.М. (л.д.48,45).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Русакову П.В. причинены механические повреждения (л.д.14-15,21).

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел выплату страхового возмещения в размере 128502,07 рублей (л.д.)

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.42-44).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно статье 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с него денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 128502,07 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,04 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса».

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № (л.д.4), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 132272,11 рублей (128502,07 рублей + 3770,04 рублей = ).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Старостину В. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со Старостина В. М. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» денежные средства в размере 132272,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян