Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2020 от 16.03.2020

Дело № 12-77/2020

УИД 59MS0072-01-2020-000466-47

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            10 июня 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием заявителя Исупова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Исупова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Исупова Евгения Александровича,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 25 февраля 2020 года Исупов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28 января 2020 года в 14:03 час. на ул. Железнодорожная (участок дороги от ул. Привокзальная до ул. Всеобуча) г.Соликамска Пермского края, Исупов Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на сторону предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанным постановлением Исупову Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Исупов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 25 февраля 2020 года изменить, поскольку мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства заявителя. Также мировым судьей необоснованно не принят во внимание факт того, что знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» был занесен снегом. Кроме того, не согласен с указанием мирового судьи о признании в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исупов Е.А. в судебном заседании не отрицал, что совершил административное правонарушение. Просил не лишать его водительского удостоверения, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортных средств.

    Свидетель Могильников Д.А., в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу. События совершенного Исуповым Е.А. административного правонарушения он (Могильников) не помнит. При это указал, что перед тем, как заступить на службу в определенном районе в районе действия дорожного знака «Обгон запрещен» знаки проверяются на их наличие и читаемость.

    Свидетель Плотников А.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, что и свидетель Могильников Д.А.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Судья считает, что вина Исупова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения (л.д. 6); схемой административного правонарушения, с которой Исупов Е.А. был согласен, замечаний на схему не указал (л.д.7); дислокацией дорожных знаков и разметок (л.д.8); видеозаписью.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Исупова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Исупов Е.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный Исуповым Е.А. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического проживания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от <дата> (л.д.18). С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Исупова Е.А. на судебную защиту было нарушено.

То обстоятельство, что Исупов Е.А. не увидел знака, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Таким образом, Исупов Е.А. при движении должен был учитывать расстановку знаков и совершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ.

Версия о том, что Исупов Е.А. не смог увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку он был заметен снегом, опровергнута показаниями свидетелей инспекторов ДПС, которые пояснили, что дорожные знаки были очищены от снега, кроме того согласно видеозаписи нарушение совершено в светлое время суток, при ясной погоде.

Доводы жалобы о возможном изменении назначенного Исупову Е.А. административного наказания, не влекут изменение постановления в части назначенного наказания, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушений следует, что Исупов Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства совершения однородного административного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение образует единый родовой объект посягательства.

        Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Исупова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исупова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Исупова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                      Е.В. Пантилеева