Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2а-6737/2020 ~ М-6497/2020 от 24.09.2020

Производство № 2а-6737/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009102-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного истца Корчагиной В.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Бобко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ли Лихуа к УФССП России по Амурской области, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу исполнителю Ломакину А.А. о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ли Лихуа обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным заявлением, в обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016 г. в отношении Ли Лихуа, возбуждено исполнительное производство № 51321/16/28027-ИП о взыскании 2346378,50 рублей на основании исполнительного листа № ФС №013407930, выданный Благовещенским городским судом по делу № 2-5375/2016. На протяжении указанного времени Ли Лихуа не уклонялась от оплаты задолженности, являлась по вызову судебного пристава-исполнителя. В связи с тяжелым материальном положением, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплатить всю сумму долга не удалось. 21 января 2020 года Ли Лихуа было подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда № 2-5375/2016. Суд данное заявление удовлетворил.13 июля 2020 года апелляционным определением решение отменено. С 30 апреля 2019 года Ли Лихуа начала вносить платежи в счет задолженности, что говорит о ее намерении выплатить долг, а не уклоняться от обязательств. На сегодняшний день, большая часть задолженности выплачена должником. 12.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Мокроусовой Ю.С. составлен акт о наложении ареста на единственное имущество должника (гараж). 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ломакиным А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым Ли Лихуа ознакомлена 20 мая 2020 года. Полагает что, данное постановление от 26.03.2020г. о принятии результатов оценки является незаконным, стоимость гаража составила 3579000 рублей. На сегодняшний день задолженность составляет 1046378,50 рублей, что не соразмерно стоимости единственного имущества должника. 13 июля 2020 года апелляционным определением было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского суда Амурской области от 24 мая 2016 года. Срок на обжалование данного определения еще не истек. Преждевременно выставляя на торги единственное имущество Ли Лихуа орган исполнительной власти лишает ее права воспользоваться защитой высшей инстанции и получить право выплачивать задолженность денежными средствами. В связи с ситуацией, связанной с пандемией нового коронавируса, у Ли Лихуа не было возможности вовремя обжаловать данное постановление. Кроме того, после снятия жестких ограничений карантина, у Ли Лихуа выявлено заболевание двусторонняя пневмония, в связи с чем, она 29 мая 2020 года была экстренно направлена на госпитализацию в Благовещенскую городскую клиническую больницу, где находилась до 03 июня 2020 года. 03 июня 2020 года она была переведена Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания и продолжила лечение там. После больницы Ли Лихуа находилась на амбулаторном лечении в домашних условиях. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчиков по проведению оценки единственного имущества должника в рамках исполнительного производства № 1536/18/28025-ИП, обязать устранить допущенные нарушения, восстановить срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки от 26.03.2020г.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, так как по состоянию здоровья ее и дочери, а также из-за отсутствия представителя не могла своевременно обратиться в суд. Просила учесть, что большая часть задолженности по исполнительному производству погашена.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области просила отказать в удовлетворении требований, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, должник длительное время не исполняет решение суда, указала о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, так как с постановлением о принятии результатов оценки Ли Лихуа ознакомлена 20 мая 2020 года.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполнении находиться исполнительное производство № 51321/16/28027-ИП от 11.11.2016г. в отношении Ли Лихуа, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № 013407930 от 23.09.2016г., выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-5375/16, о взыскании задолженности в размере 2346 378,5 рублей в пользу ООО «Благовещенская строительная компания». В дальнейшем исполнительному производству присвоен номер 1536/18/28025-ИП

В рамках исполнительного производства 12.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Ли Лихуа, также составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении нежилого помещения – гаража, общей площадью 300,5 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

26.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Ломакиным А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении нежилого помещения – гаража, общей площадью 300,5 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** на сумму 3579000,00 рублей. Указанное постановление получено Ли Лихуа 20.05.2020г., что подтверждается подписью административного истца и не оспаривается сторонами.

Таким образом, о возможном нарушении своих прав в связи с действиями судебного пристава-исполнителя Ломакина А.А. по проведению оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № 1536/18/28025-ИП, Ли Лихуа стало известно не позднее 20.05.2020г.

С настоящим административным исковым заявлением Ли Лихуа обратилась в Благовещенский городской суд только 24.09.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Согласно представленным медицинским документам Ли Лихуа находилась на стационарном лечении в ДНЦ ФПД в период с 03.06.2020г по 08.06.2020г. Объективных доказательств, не позволивших Ли Лихуа в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением, суду не представлено, прохождение истцом лечения амбулаторно и болезнь дочери истца, к таким обстоятельствам не относятся.

Пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 51321/16/28027-ИП (1536/18/28025-ИП) от 11.11.2016г. в отношении Ли Лихуа о взыскании задолженности в пользу ООО «Благовещенская строительная компания».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Ли Лихуа, а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении нежилого помещения – гаража, общей площадью 300,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости гаража и земельного участка судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие». Согласно отчету № 20/120 от 02.03.2018 года, составленному ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», рыночная стоимость гаража, общей площадью 300,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, составляет 3579000 рублей.

26.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Ломакиным А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении нежилого помещения – гаража, общей площадью 300,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** на сумму 3579000 рублей.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ломакина А.А. требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречили, не нарушали прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, судом отклоняется по следующим основаниям.

П.5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Ли Лихуа к УФССП России по Амурской области, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу исполнителю Ломакину А.А. требования о признании незаконными действий в проведении оценки единственного имущества должника в рамках исполнительного производства № 1536/18/28025-ИП, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.