Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 24.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     <данные изъяты>

г. Богучар 19 августа 2019 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Жиляковой Г.И.,

с участием представителя ответчика Тищенко А.В. – Резникова А.В. по заявлению,

при секретаре Ноздрачевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ответчика Тищенко А.В. – Резникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Богучарского судебного района Воронежской области от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Юдина М.Г. к ИП Тищенко А.В. о возмещении компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе от 03.08.2018г. исковое заявление Юдина М.Г. к ИП Тищенко А.В. о возмещении компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ответчика Тищенко А.В. – Резникова А.В. поступило заявление о взыскании с Юдина М.Г. суммы судебных издержек в общей сумме 30200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №2 в Богучарском судебном районе вынес определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Тищенко А.В. – Резникова А.В. о взыскании с Юдина М.Г. суммы судебных издержек.

В частной жалобе представитель ответчика Тищенко А.В. – Резников А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью, и просил суд рассмотреть вопрос по существу, а именно взыскать с Юдина М.Г. судебные расходы в полном объеме, по тем основания, что судом первой инстанции в определении от 05.04.2019г. указано на то обстоятельство, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ) не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тищенко А.В. – Резников А.В. считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении и толковании норм действующего законодательства и правоприменительной практики, в том числе и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также на неверной оценке содержания ранее принятых и вступивших в законную силу актов данного суда (определение об оставлении заявления без рассмотрения от 03.08.2018 года).

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, основанием для отказа во взыскании понесенных стороной ответчика судебных расходов является исключительно то обстоятельство, что заявление истца якобы оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что имела место неявка сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции опровергается содержанием определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, указано «В судебное заседание истец Юдин М.Г. по вторичному вызову не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил», что свидетельствует о том, что указанное определение вынесено не на основании абзаца 7, а на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания иных частей определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, также не следует, что оно вынесено на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ. Ссылка на неявку ответчика, либо его представителя в указанном определении также отсутствует.

Дополнительно необходимо отметить, что у суда первой инстанции не было основания для оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что на всех без исключения судебных заседаниях по данному делу присутствовал представитель ответчика Резников А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебные расходы по данному делу подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, а именно, подлежат взысканию с истца.

В судебное заседание ответчик ИП глава КФХ Тищенко А.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Резникова А.В., доводы частной жалобы поддерживает и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тищенко А.В. – Резников А.В. в судебном заседании просил отменить определение мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании того, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Просил взыскать с Юдина М.Г. в пользу Тищенко А.В. судебные расходы в размере 30200 рублей, их них: расходы по составлению возражения на исковое заявление в сумме 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в сумме 15 000 рублей, расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Юдин М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Юдина М.Г. к ИП главе КФХ Тищенко А.В. о возмещении компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП главы КФХ Тищенко А.В. - Резниковым А.В. мировому судье судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области Глущенко С.Н. было подано заявление о взыскании судебных расходов с Юдина М.Г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Тищенко А.В. отказано во взыскании судебных расходов, в связи с тем, что в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из определения мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тищенко А.В. – Резников А.В. участвовал в судебных заседаниях, так же в судебном заседании при вынесении определения от 03.08.2019г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное определение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии со ст. 334 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, прихожу к выводу о том, что судебные расходы по данному делу подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, а именно, подлежат взысканию с истца.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопросы разумности, справедливости или чрезмерности требований о судебных расходах, суд с учетом имеющихся в деле соответствующих материалов, признает следующее:

    Суд, считает полностью обоснованными и документально подтвержденными расходы Тищенко А.В. по составлению возражения на исковое заявление в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, при рассмотрении искового заявления в сумме 15 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 день участия представителя в суде; расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру №, №, №, №, №, №) и расходы по удостоверению доверенности на участие представителя в суде в сумме 200 рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего в размере 32500 рублей

Таким образом, с Юдина М.Г. в пользу Тищенко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 05.04.2019г. об отказе о взыскании с Юдина М.Г. в пользу ИП Тищенко А.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Юдина М.Г. к ИП Тищенко А.В. о возмещении компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Взыскать с Юдина М.Г. в пользу Тищенко А.В. судебные расходы по гражданскому делу по иску Юдина М.Г. к ИП Тищенко А.В. о возмещении компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Жилякова Г.И.