Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2019 ~ М-914/2019 от 25.06.2019

гражданское дело № 2-1087/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001319-15

В окончательном виде решение изготовлено 31 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 26 июля 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2019 по иску Ермолина Дмитрия Владимировича к Хребтову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Ермолин Д.В. обратился с иском к Хребтову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки GREAT WALL №, VIN №, цвет светло-серый, (дата) выпуска, заключенного (дата), о взыскании уплаченной по договору суммы 460000 руб. и о возмещении ответчиком судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) между Ермолиным Д.В. и Хребтовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки GREAT WALL №, VIN №, цвет светло-серый, (дата) выпуска, стоимостью 460000 руб. Согласно условиям договора истец обязался уплатить стоимость указанного автомобиля в размере 460000 руб., а ответчик обязался передать автомобиль свободным от прав третьих лиц. Истец обязательство по оплате стоимости автомобиля выполнил в полном объеме, (дата) с банковской карты истца на карту ответчика была перечислена денежная сумма в размере 460000 руб. Ответчиком же его обязательство о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц исполнено не было. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что купленный автомобиль обременен залоговым обязательством, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № 2-244/2019 обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки GREAT WALL №, VIN №, цвет светло-серый, (дата) выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что передача автомобиля свободным от прав третьих лиц, является существенным условием договора, что ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств в досудебном порядке, Ермолин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Пикин А.М. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что об обременении автомобиля залогом истец не знал, узнал только в рамках дела, которое рассматривалось в Первоуральском городском суде.

Ответчик Хребтов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что на дату заключения сделки – 11.01.2018 автомобиль не был в залоге, в отношении автомобиля не было возбуждено исполнительное производство, в ГИБДД не было сведений о зарегистрированных обременения (автомобиль был поставлен на учет за истцом), автомобиль не являлся предметом судебного разбирательства, не числился в реестре залогов в реестре Нотариальной палаты, что решением суда по делу № 2-244/2019 вынесено не в отношении истца, а предыдущего собственника, что ответчик на момент сделки не знал и не мог знать о залоге автомобиля. Дополнительно пояснил, что договор заключали в агентстве, им распечатали бланк, они с истцом подписали и все, о каких-либо обременениях не знали.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста письменного договора купли-продажи от (дата), на основании которого впоследствии в органах ГИБДД произведена регистрация изменений сведений о владельце, следует, что автомобиль марки GREAT WALL №, VIN №, цвет светло-серый, (дата) выпуска приобретен у ответчика Хребтова С.В. истцом Ермолиным Д.В. в собственность за 460 000 руб., деньги переданы Ермолиным Д.В. и получены Хребтовым С.В. (выписка о состоянии вклада, получение денежных средств в сумме 460000 руб. ответчик не оспаривал в судебном заседании).

Впоследствии на приобретенный Ермолиным Д.В. автомобиль вступившим в законную силу решением Первоурального городского суда от 15.03.2019 по делу № 2-244/2019 обращено взыскание по обязательству иного лица. Следовательно, истец полностью лишился возможности использования приобретенного им у ответчика товара. В рамках гражданского дела № 2-244/2019 не установлено, что Ермолин Д.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Банком 29.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

В силу приведенных положений пункта 1 статьи 460 и пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таковых доказательств ответчиком (продавцом) не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направив ответчик утверждал, что им о залоге автомобиля известно не было, о чем свидетельствует соответствующее указание в договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не по своей вине лишился владения проданным ответчиком автомобилем, заявленный иск о расторжении договора и возврате истцу уплаченных по нему денежных средств подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ермолина Дмитрия Владимировича к Хребтову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки GREAT WALL №, VIN №, цвет светло-серый, (дата) выпуска, заключенный 11.01.2018 между Ермолиным Дмитрием Владимировичем и Хребтовым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Хребтова Сергея Викторовича в пользу Ермолина Дмитрия Владимировича уплаченные по договору купли-продажи от 11.01.2018 денежные средства в сумме 460000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева