Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2012 (2-3970/2011;) ~ М-3663/2011 от 16.11.2011

         Дело № 2-323/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года                        г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи             Ивановой В.В.

При секретаре                                         Пыниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Радишевского В.И., Радишевской А.И., Радишевской Е.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Радишевского В.И., Радишевской А.И., Радишевской Е.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование, что Радишевские являются собственниками <адрес>. Жилой <адрес> находится на обслуживании филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №».

       Указанная квартира располагается на среднем этаже жилого дома. Из- за протечки крыши при проведении ремонтных работ в 2010 г. в квартире проявились следующие дефекты: в жилой комнате на потолке отслоилась побелка, образовались пятна, трещины на стене, произошло отслоение обоев, испорчено напольное покрытие, восстановительная стоимость которых составила 22 262 руб. Действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества истцам причинены нравственные страдания, компенсацию которого они оценивают в 20 000 руб. каждому.

     Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Радишевских 22 262 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Моя квартира».

В судебном заседании представитель истцов Остапов Л.О. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ОАО «Жилищник» не явилось по неизвестной суду причине, извещено надлежащим образом.

           В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Радишевский В.И., Радишевская А.И., Радишевский Е.В. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., расположенной в <адрес> (л.д.№). В указанном жилом помещении Радишевские зарегистрированы и проживают постоянно.

Домостроение № по <адрес> является муниципальной собственностью, управляющей организацией является ОАО «Жилищник».

01.10.2010г. комиссией филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» составлен акт о залитии <адрес>, в соответствии с которым при обследовании выявлено, что при проведении капитального ремонта кровли по указанному адресу, произошло залитие квартиры № № с кровли. В результате залития пострадали в прихожей, в коридоре, туалете и в детской на стене обои, а также напольное покрытие имеет вздутие.

Исследованные судом документы бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу истцов, как собственникам жилого помещения, в результате залития причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг…

Из материалов дела усматривается, что обслуживание данного жилого дома осуществляет ОАО «Жилищник», который не оспаривает данный факт.

Судом в целях выяснения стоимости материального ущерба, причиненного залитием, была назначена судебно-строительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «организация 1».

Согласно заключения эксперта № от 07.02.2012г. следует, что при обследовании <адрес> были выявлены следующие повреждения: в прихожей и коридоре потолок оклеен потолочной плиткой, на которой имеются пятна, отслоения. Стены оклеены улучшенными обоями, на которых имеются отслоения, пятна, прожигание от замыкания электропроводки. Пол паркетный в прихожей, имеются отслоения, коробления. Деформация входной двери, дверь обсела. На потолке и стенах имеются потеки. Электропроводка замкнула. Собственник выполнил новую электропроводку от щитка до ванной общей длиной 11 м. В зале полы паркетные, на которых имеются отслоения паркета на площади 5 кв.м. В туалете потолок и стены оклеены простыми обоями, на которых имеются отслоения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 22 262 руб. (л.д.№).

Представителем ответчика данное заключение, размер ущерба, а также причина залития не оспариваются.

Поскольку данное заключение, надлежаще оформленное, составлено специалистами-оценщиками и экспертом, обладающими специальными познаниями и соответствующими полномочиями для осуществления оценочной деятельности, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

При этом, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких- либо конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО «Жилищник», как управляющая организация, виновная в ненадлежащем обслуживании и содержании <адрес>, обязана возместить причиненный Радишевским материальный ущерб в размере 22 262 руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, которое представитель истцов мотивирует ухудшением состояния здоровья членов семьи Радишевских.Данное требование суд находит частично обоснованным в силу следующего.

Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в <адрес> использовались истцами для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; оплата указанных услуг производилась своевременно и в установленном размере, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется                ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу каждого истца.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

     Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истцов добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные заявление и претензию (л.д.№).

     Поскольку требования истцов ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в сумме 14 131 руб. (22 262 +6 000) х 50%), из которых 50% - 7 065 руб.50 коп., подлежат зачислению в доход местного бюджета, и 50% - 7 065руб. 50 коп., в доход СРООЗПП «Моя квартира».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. 22 262 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7 065 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 065 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 047 ░░░.86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░