Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2023 от 19.09.2023

63RS0№-94

12-475/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        29 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя Овсянникова П.С. и его представителя Кирилиной И.В., действующей на основании доверенности,

защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянникова Павла Сергеевича на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак С № под управлением водителя ФИО3

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе заявитель просит об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу, поскольку считает ФИО2 виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения, тогда как его вина в нарушении правил дорожного движения не доказана.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту двигался в районе здания № по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по своей полосе движения, с разрешенной скоростью. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он увидел, как движущееся впереди него транспортное средство, начало совершать маневр поворота направо на <адрес>, как выезжало транспортное средство под управлением ФИО2 с <адрес> он видеть не мог. Транспортное средство под управлением ФИО2 он увидел ее уже тогда, когда она выехала на середину его полосы движения. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что ФИО2 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому она обязана была уступить ему дорогу, поскольку он двигался по главной дороге, а ФИО2 выезжала со второстепенной. Также отметил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 свою вину признавала. На дополнительные вопросы пояснил, что транспортное средство ФИО2 он увидел секунд за 10-15 до столкновения, при этом данное транспортное средство уже заняло половину проезжей части <адрес>, что столкновение произошло на его полосе движения. После совершения маневра обгона он занял свою полосу движения и проехал по ней метров 15 до столкновения. От удара его транспортное средство оказалось на встречной полосе. По встречной полосе он не двигался.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5 пояснила, что считает вынесенное в отношении ФИО2 постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту ФИО3 двигался в районе здания № по <адрес>. ФИО3 двигался в сторону <адрес> в прямом направлении по своей полосе движения. Тогда как ФИО2 двигалась по второстепенной дороге. Она выехала на середину <адрес> с <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что дело об административном правонарушении прекращено необоснованно. Также считает, что причинно-следственная связь между пересечением ФИО3 линии разметки и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлено. На дополнительные вопросы пояснила, что при движении ФИО3 выезжал на встречную полосу движения, однако задолго до столкновения он занял полосу, предназначенную для движения в его направлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ФИО3 рассмотреть в отсутствии ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО6 пояснил, что в ходе проведения административного расследования должностное лицо исследовав все добытые доказательства, в том числе запись с камер видеонаблюдения, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 каких-либо нарушений. Тогда как в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении с дальнейшим его привлечением мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений. Также обратил внимание на то, что ФИО3 дает противоречивые показания, в том числе настоящем судебном заседании, тога как в ходе исследования видеозаписи было установлено, что ФИО3 на большой скорости обгонял поток транспортных средств, движущихся с ним попутно по <адрес> этом допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со стоящим транспортным средством под управлением ФИО2, поскольку последняя остановилась для того чтобы пропустить встречный поток транспортных средств для поворота налево. При этом ФИО2 не могла предположить, что кто-то из участников дорожного движения начнет обгонять поток транспортных средств в нарушении сплошной линии разметки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 суду пояснил, что в его производстве находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и ФИО3 В ходе исследования всех имеющихся материалов дела, в том числе записи с камер видеонаблюдения он пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 вмененного ей нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку водителем ФИО3 был допущен выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, в связи с чем он не имел право преимущественного движения, а ФИО2 не обязана была уступать. В результате в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор указал, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак С 555 НО 63, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак У 295 НС 163, требований пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку последняя не обязана была уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и принятыми им решением не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследовав доказательства, в том числе дислокацию технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки, схему места совершения административного правонарушения, а также видеозапись, имеющуюся в материалах дела, вопреки доводам заявителя и его представителя, прихожу к выводу о том, что поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО3) двигался в нарушении Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи, с чем прекратил производство по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя и его представителя не нашли своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не опровергают.

Представленный представителем заявителя фотоматериал не подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и нарушения пункта 13.9 Правил.

Ссылка на признание вины ФИО2 сразу после дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░4