Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2014 ~ М-1860/2014 от 08.05.2014

Дело №2-2148/2148

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                          г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Бабурченкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит-С» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, указав в обоснование заявления, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области Федорова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Транзит-С» требований законодательства о труде, иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Новиковым А.С. вынесено предписание №, в соответствии с которым ООО «Транзит-С» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства РФ: окончить проведение специальной оценки условий труда; ознакомить работников организации под роспись с условиями и охраной труда на их рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; установить водителям, электрогазосварщикам дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда с установлением его в трудовом договоре. С указанным предписанием ООО «Транзит-С» не согласилось, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-С» были приняты меры по организации специальной оценки условий труда - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с АНО «Брянский учебно-методический центр дополнительного профессионального образования» на проведение специальной оценки условий труда, который действует до 30.06.2014. Таким образом, предписанные к исполнению действия по ознакомлению под роспись работников организации с условиями и охраной труда на их рабочих местах могут быть исполнены после исполнения АНО «Брянский учебно-методический центр дополнительного профессионального образования» договора № от 04.02.2014. Также отметило, что указание в предписании о том, что, электрогазосварщикам трудовыми договорами не установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда не соответствует действительности, а в соответствии с характером работы водителей легковых автомобилей и автобусов, их условия работы не являются вредными.

Просит суд восстановить срок подачи жалобы на предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Новикова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить действие оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда; признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Новикова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Транзит-С» Горшков О.В., действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме. Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области указал, что предписание № выдано ООО «Транзит-С» ДД.ММ.ГГГГ, а срок оспаривания предписания был пропущен по уважительным причинам в связи с праздничными нерабочими днями (1-4 мая), а также подготовкой к рассмотрению и участием в рассмотрении административных дел по фактам выявленных нарушений в деятельности ООО «Транзит-С» иными административными органами ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие заинтерессованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Транзит-С» Горшкова О.В., изучив доводы заявления, суд приходит к следующему. Согласно ст.356 Трудового кодекса РФ, одним из основных возложенных на федеральную инспекцию труда полномочий, является осуществление ею федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Новиковым А.С., по результатам проведённой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «Транзит-С», вынесено предписание № 8-ПП/2014-1/50/170/27/3 (л.д.25-27).

В соответствии с указанным предписанием, директор ООО «Транзит-С» Николенко А.В. обязан устранить нарушения трудового законодательства, отмеченные в предписании.

При этом, предписание вручено представителю директора ООО «Транзит-С» Николенко А.В. – Бекову Е.И., действующему по доверенности, 22.04.2014г. (л.д.26), что заявителем не оспаривается и данный факт, в силу ст. 68 ГПК РФ, признаётся установленным.

Таким образом, последний день для обжалования предписания приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением ООО «Транзит-С» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), таким образом, суд исходит из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание предписания государственной инспекции труда.

Оснований для восстановления срока не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Согласно почтовому штемпелю, почтовое отправление содержащее заявление об оспаривании предписания сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно штампу входящей корреспонденции Промышленного районного суда <адрес>, заявление об оспаривании данного предписания поступило ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Транзит-С» Горшкова О.В. о том, что срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о причинах пропуска заявителем срока на обращение в суд и таковых по делу судом не установлено (уважительных причин).

Названные представителем ООО «Транзит-С» Горшковым О.В. причины пропуска срока - подготовка к рассмотрению и участие в рассмотрении административных дел по фактам выявленных нарушений в деятельности ООО «Транзит-С» иными административными органами, судебных заседаниях, не может быть признана судом уважительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока

Факт обращения ООО «Транзит-С» с заявлением по истечении срока, установленного ч.2 ст.357 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем заявленные требования ООО «Транзит-С» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                         И.С. Шилова