Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-64/2023 (2-250/2022; 2-3296/2021;) ~ М-2228/2021 от 02.07.2021

                дело № 2-64/2023 публиковать

УИД:18RS0002-01-2021-004427-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск         14 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина И.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2020 года на ул.Ленина г.Воткинска Вольхин А.А., управляя т/с NISSAN г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с BMW г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу МокинуИ.С. Гражданская ответственность владельца т/с NISSAN г/н № на основании страхового полиса XXX №0135267696 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».Гражданская ответственность владельца т/с BMW г/н № на основании страхового полиса XXX №0146142322 на момент ДТП была застрахована - у ответчика - в ООО «Зетта Страхование». 12.04.2021 г. потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.21.04.2021г. ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение отказать истцу в праве на получение страхового возмещения.29.04.2021г. Мокин И.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора страхования, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.14.05.2021г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.21.06.2021г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. Мокин И.С. с принятым решением не согласен, полагает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен быть ему возмещения страховой компанией в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с BMW г/н №, с учетом износа на детали подлежащие замене, составляет 528 000 руб.В связи с чем, общая сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Зетга Страхование» в пользуМокина И.С.Сумма неустойки за период с 04.05.2021 г. по 11.08.2021 г. составляет 400 000 руб.

С учетом последующего уточнения требований, просит взыскать с ответчика ООО «Зетга Страхование» в пользу истца Мокина И.С. страховую выплату в размере 200 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.05.2021 г. по 11.08.2021 г. в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 27000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, и в адрес суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены САО «ВСК», Вольхин А.А.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ранее согласно письменному отзыву, представитель ответчика указывал, что с требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. Страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку в результате столкновения двух транспортных средств, участвующих в данном ДТП, произошел наезд на препятствие - забор и опору ЛЭП. Кроме того, требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках ПВУ, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, и договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Виновным в совершении ДТП признан заявитель. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В., действующего на основании доверенности, представил суду письменные пояснения по рассматриваемому иску. Указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, в части, не рассмотренной финансовым уполномоченным – оставить без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

17 декабря 2020 года на ул. Ленина г.Воткинска произошло ДТП с участием т/с NISSAN г/н №, под управлением Вольхина А.А. и т/с BMW г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Мокину И.С.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18РС № 0165429, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 17.12.2020, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, № 359 от 16.02.2021 по ДТП от 17.12.2020 установлено, что Мокин И.С., управляя транспортным средством со скоростью около 43 км/ч, при движении с максимально допустимой скоростью 30 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновение, приняв меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения в виде выезжающего задним ходом на его полосу движения транспортного средства Nissan X-trail, государственный регистрационный номер №, руководствуясь требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. В отношении водителя Вольхина А.А., управлявшего транспортным средством Nissan X-trail, государственный регистрационный номер №, установлено, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, Вольхин А.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пункта 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца т/с NISSAN г/н № на основании страхового полиса XXX №0135267696 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца т/с BMW г/н № на основании страхового полиса XXX №0146142322 на момент ДТП была застрахована - у ответчика - в ООО «Зетта Страхование».

12.04.2021 Мокин И.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

21.04.2021 ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение отказать истцу в праве на получение страхового возмещения, ввиду того, что страховщик (САО «ВСК») причинителя вреда указал, что договор ОСАГО серии ХХХ № 0135267696 на момент ДТП от 17.12.2020 не действовал (вред причинен при использовании иного ТС, чем указано в договоре ОСАГО, виновник не клиент САО «ВСК»)

29.04.2021 Мокин И.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора страхования, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

11.05.2021 ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию уведомила Мокина И.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду того, что в результате ДТП от 17.12.2020 причинен вред не только транспортным средствам.

14.05.2021 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

21.06.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, Требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения. В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. неустойку за период, начиная с 04.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решением Воткинского районного суда УР от 29.12.2021 по делу №2-1426/2021 в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2021 № У-21-69204/5010-008, принятого по обращению Мокина И.С. отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ответу на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 21.06.2021, решение вступило в законную силу 06.07.2021. Таким образом, истец вправе обратится в суд до 03.08.2021. Заявитель Мокин И.С. обратился в суд 30.06.2021, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока с учетом исключения нерабочих дней.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Мокина И.С. застрахована в ООО «Зетта Страхование», вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия транспортных средств, истец обоснованно обратился к ответчику за страховым возмещением в пределах установленного лимита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ

Таким образом, случай не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков только в том случае, если в документах о ДТП, представленных потерпевшим, содержится информация о том, что иному имуществу в результате данного ДТП причинен вред, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона №40-ФЗ - вред причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате поскольку в результате столкновения двух транспортных средств, участвующих в данном ДТП, произошел наезд на препятствие - забор и опору ЛЭП, не состоятелен, являлся предметом рассмотрения Финансового уполномоченного, отраженного в решении от 21.06.2021 №У-21-69204/5010-008, а также решении Воткинского районного суда УР от 29.12.2021 по делу №2-1426/2021.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Воткинского районного суда УР от 29.12.2012 установлено, что сам по себе факт наезда на препятствие, не свидетельствует о том, что оно было повреждено. Требования потребителя к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными. Довод страховой компании о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках ПВУ, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, и договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия являлся недействительным, не обоснован. Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках ПВУ.

Также в решении указано, что потребитель имеет право на получение от финансовой организации страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, поскольку вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Рассматриваемым иском фактически возник спор по определению вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №52-АСЭ-22 эксперты пришли к следующим выводам:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW г.р.з. №, двигавшегося по ул. Ленина в прямом направлении, имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля NISSAN X-Trail г.р.з. №, выехавшего с места стоянки на ул. Ленина задним ходом на полосу движения автомобиля BMW г.р.з. №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW г.р.з. №, двигавшегося по ул. Ленина в прямом направлении, имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля NISSAN X-Trail г.р.з. №, выехавшего с места стоянки на ул. Ленина задним ходом на полосу движения автомобиля BMW г.р.з. №, и водитель автомобиля NISSAN X-Trail г.р.з. №, выехав с места стоянки на ул. Ленина задним ходом на полосу движения автомобиля BMW г.р.з. №, создал помеху для движения автомобилю BMW г.р.з. №, вынуждая водителя автомобиля BMW г.р.з. № изменить направление и скорость движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN X-Trail г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.12 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был осуществлять движение задним ходом с места стоянки на ул. Ленина с выездом на полосу движения автомобиля BMW г.р.з. №, двигавшегося по ул. Ленина в прямом направлении, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в данном случае не создаст помех автомобилю BMW г.р.з. №, двигавшемуся по ул. Ленина в прямом направлении. При необходимости водитель автомобиля NISSAN X-Trail г.р.з. № должен был прибегнуть к помощи других лиц. При возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении автомобиля BMW г.р.з. №, приближающегося справа по ул. Ленина, водитель автомобиля NISSAN X-Trail г.р.з. № должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW г.р.з. № при движении как со скоростью 40 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной скоростью 30 км/ч, не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент выезда автомобиля NISSAN X-Trail г.р.з. № на полосу движения автомобиля BMW г.р.з. №, так как Sol= 47,9...29,4 м больше величины расстояния удаления Sal = 22,2 м автомобиля BMW г.р.з№ от места столкновения в момент выезда автомобиля NISSAN X-Trail г.р.з. № на полосу движения автомобиля BMW г.р.з. №.

    Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке, преимущественное право на движение в выбранном направлении имел автомобиль BMW г.р.з. № под управлением Мокина И.С., столкновение автомобилей связано с противоправным поведением водителя Вольхина А.А. который в силу пп.8.12 и 10.1 ч.2 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся требования правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, двигаясь с разрешенной скоростью, водитель Мокин И.С. не имел технической возможности избежать столкновение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, виновным в произошедшем 17.12.2020 ДТП суд признает водителя автомобиля NISSAN X-Trail г.р.з. № Вольхина А.А. на 100%, в действиях водителя Мокина И.С. отсутствуют нарушения ПДД, которые состоят в причинной связи с ДТП, в связи с чем, отсутствует и его вина.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» обязано произвести страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков по страховому событию от 17.12.2020 в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза ООО «Окружная экспертиза», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 03.06.2021 №2402, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 949 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 528 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 1 283 400 рублей 00 копеек.

Указанное заключение никем не оспорено, под сомнение не поставлено и подлежит применению при определении размера страховой выплаты.

Как следует из пункта «б» статьи 7 Закона № 40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку страховое возмещение в размере 200000 руб. взыскано решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 200000 руб.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку обязанность установленная законом, ответчиком надлежащим образом не исполнена, имеются основания для взыскания неустойки.

Из представленных сторонами документов следует, что поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.04.2021, то неустойка на сумму, подлежавшую выплате страховщиком в порядке п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 200000 руб., подлежит начислению с 04.05.2021.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.05.2021 г. по 11.08.2021 г. в размере 200 000 руб., из следующего расчета – 400000х50% х1% х 100. С указанным расчетом суд соглашается, полгая его правильным.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного определено, что в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. неустойку за период, начиная с 04.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, решением финансового уполномоченного определено, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 04.05.2021 только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, потребитель не наделен правом обращения в суд с требованием об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, в случае, если он с ним не согласен, а реализует свое право путем заявления соответствующего требования к финансовой организации в суд.

При этом суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начиная с 04.05.2021 и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, только в случае неисполнения решения в установленный решением срок. Это противоречит положениям п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ и ставит потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, в неравное положение с потерпевшими, таковыми не являющимися.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 дня после истечения срока на выплату страхового возмещения, установленного законом, то есть с 04.05.2021 и по 11.08.2021 (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.85 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, небольшую длительность заявленного периода неисполнения ответчиком требований истца, несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки является достаточной мерой ответственности за нарушение обязательства, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер страховой выплаты определен судом в размере 200000 руб. в связи с установлением 100% вины второго участника ДТП, при этом до установления степени вины участников ДТП у ответчика отсутствовала обязанность произвести выплату в определенном судом размере, то основания для взыскания штрафа по ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 25000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 27000 рублей, почтовые расходы в размере 141,16 руб., указанные расходы признаны судом необходимыми для возможности судебной защиты нарушенного права истца.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокина И.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Мокина И.С. (паспорт 9419 №) страховое возмещение в размере 200000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2021 по 11.08.2021 в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Мокина И.С. (паспорт 9419 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 16 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 9200 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья:                                     Н.В. Дергачева