Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2018 от 24.10.2018

    12ап-127/18                                                                мировой судья Топильская Т.В.

    РЕШЕНИЕ

    8 ноября 2018 года                                                                                                          г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Остроухова О.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кочетова В.Н.,

защитника Кочетова В.Н. по заявлению Алпатова Р.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Кочетова Валерия Николаевича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района от 9 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у становил:

3 сентября 2018 года в 18 часов 33 минуты водитель Кочетов В.Н., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района от 9 октября 2018 года, Кочетов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Кочетов В.Н. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 9 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения, восстановить срок обжалования постановления.

В обоснование своей правовой позиции указал, что, признавая его виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не приняты во внимания факты, свидетельствующие о его невиновности. Он не был осведомлен о том, что стал участником дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2018 года, не имел умысла и цели скрываться с места дорожно-транспортного происшествия и по объективным причинам не смог выполнить требования правил дорожного движения РФ, остановиться и в дальнейшем оформить дорожно- транспортное происшествие с участием потерпевшей либо сотрудниками ГИБДД.

3 сентября 2018 года, исполняя свои трудовые обязанности <данные изъяты>, он управлял автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим <данные изъяты> по путевому листу №. Маршрут следования <данные изъяты> проходил по <адрес>. Примерно в 18 час. 30 мин. он двигался на автобусе под его управлением и остановился на перекрестке, на светофоре на запрещающий сигнал.

Когда включился разрешающий сигнал светофора, он плавно начал движения вперед, проехал перекресток и продолжил следовать по маршруту. При этом не чувствовал никаких ударов, толчков, не слышал иных посторонних звуков, которые могли бы свидетельствовать о том что он стал участником дорожно- транспортного происшествия. Никаких звуковых сигналов также не слышал. При этом наблюдал за дорожной обстановкой и следил за безопасностью движения. В салоне автобуса пассажиров и кондуктора не было. В кабине работал вентилятор отопителя, создававший шум, также громко шумел двигатель, расположенный в задней части автобуса. Длина автобуса составляет 11,5 метров. Прибыв в гараж автоколонны, в тот день с механиком осмотрел автобус. Никаких видимых повреждений на автобусе замечено не было. Через 3 дня от руководства <данные изъяты> он узнал о подозрении в совершении им дорожно- транспортного происшествия.

    В судебном заседании Кочетов В.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла скрыться с места дорожно- транспортного происшествия.

    Защитник Кочетова В.Н. по заявлению Алпатов Р.А. просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и наряду с требованиями и доводами, изложенными в жалобе, указал на малозначительность правонарушения.

    Потерпевшая ФИО1 считала жалобу Кочетова В.Н. обоснованной и, исходя из степени причиненного ущерба и малозначительности административного правонарушения, просила освободить его от административной ответственности.

    При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО1 полностью подтвердила показания, данные при её допросе при рассмотрении дела мировым судьей, также пояснив суду апелляционной инстанции, что 3 сентября 2018 года в 18 час. 30 мин., она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> она остановилась за запрещающий сигнал светофора. Затем, не успев начать движение на разрешающий сигнал светофора, она увидела, что справа от неё начал движение автобус, после чего в правой части своего автомобиля услышала громкий звук и поняла, что данный автобус совершил наезд на её транспортное средство. Желая остановить автобус и обратить на это обстоятельство внимание водителя, она три раза подала водителю громкий звуковой сигнал. Однако водитель автобуса не остановился и уехал с места дорожно- транспортного происшествия. Выйдя из машины, она увидела, что правое зеркало повреждено. Она запомнила номера автобуса и после дорожно-транспортного происшествия, вызвала сотрудников полиции и сообщила сведения об автобусе.

    Также подтвердила, что 19 сентября 2018 года принимала участие в осмотре автобуса <данные изъяты>. Для осмотра автобуса она предоставила свой автомобиль <данные изъяты>, получивший механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Было установлено, что высота расположения поврежденного зеркала на её машине соответствовала высоте повреждений на резиновой накладке над люком моторного отсека, расположенного в задней части автобуса по левой стороне.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив приведенные в ней доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи от 9 октября 2018 года была получена Кочетовым В.Н. 11 октября 2018 года ( л.д. №)

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи была подана Кочетовым В.Н. 19 октября 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 9 октября 2018 года не основано на законе, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения, как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении водитель Кочетов В.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии № от 19 сентября 2018 года, из которого усматривается, что 3 сентября 2018 года в 18 часов 33 минуты водитель Кочетов В.Н., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № напротив <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, покинул место дорожно- транспортного происшествия и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного нарушения, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении № от 19 сентября 2018 года составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

- сведений об участниках дорожно- транспортного происшествия от 3 октября 2018 года и схемы дорожно - транспортного происшествия от 3 сентября 2018 года, с отражением обстановки произошедшего,

- протокола осмотра транспорта от 19 сентября 2018 года, в котором отражены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, протокола осмотра транспорта от 19 сентября 2018 года, в котором указано на то, что на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены следы скольжения на резинке с отслоением краски белого цвета на высоте 108-111 см.

Данные повреждения схожи по характеру их образования в ходе сопоставления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что позволяет сделать объективный вывод о том, что они получены в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 3 сентября 2018 года с участием указанных транспортных средств.

- путевого листа, согласно которому водитель Кочетов В.Н. находился на маршруте, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Изложенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми вопреки доводам жалобы не имеется.

Также, мировой судья правильно отметил, что не имеется и оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 Потерпевшая предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Кочетова В.Н., равно как и заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности у ФИО1 не установлено, показания потерпевшей в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии факта дорожно- транспортного происшествия, факта столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кочетова В.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 являются верными.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие «дорожно-транспортное происшествие», позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 3 сентября 2018 года в 18 часов 33 минуты напротив <адрес> с участием указанных транспортных средств отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Кочетова В.Н. выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку он данные обязанности не выполнил, место дорожно- транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Кочетов В.Н. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, оставил место дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он не знал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы Кочетова В.Н. о том, что он не знал о дорожно- транспортном происшествии, так как не почувствовал столкновения в силу размера и габаритов автобуса является надуманным, направленным на попытку уйти от ответственности, поскольку, являясь водителем источником повышенной опасности, транспортного средства, Кочетов В.Н. должен был следить за дорожной обстановкой. Кроме того, опровержением изложенного довода жалобы, являются показания потерпевшей о том, что, не успев начать движение на разрешающий сигнал светофора, она увидела, что справа от неё начал движение автобус, после чего в правой части своего автомобиля услышала громкий звук и поняла, что данный автобус совершил наезд на её транспортное средство. Желая остановить автобус и обратить на это обстоятельство внимание водителя, она три раза подала водителю громкий звуковой сигнал. Однако водитель автобуса не остановился и уехал с места дорожно- транспортного происшествия.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в действиях Кочетова В.Н. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Кочетовым В.Н. названных требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Кочетова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Кочетова В.Н. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Кочетова В.Н. о том, что к административной ответственности он был привлечен незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Кочетова В.Н.

Указание Кочетова В.Н. на то, что его работа связана с управлением транспортными средствами, лишение его права управления транспортными средствами повлечет для его семьи негативные последствия лишив их источника дохода, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Каких-либо правовых оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 октября 2018 года в отношении Кочетова В.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кочетова В.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья