Решение по делу № 2-20/2016 (2-4824/2015;) ~ М-3631/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-20/16г.

Решение

Именем Российской Федерации

«11» января 2016 года

        Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной Н.Н. к Красновой С.Н., Новгородцеву А.М., Новгородцеву Н.М. о выделе доли дома, сносе самовольных построек,

установил:

    Симакина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Красновой С.Н., Новгородцеву А.М., Новгородцеву Н.М. о выделе доли дома, сносе самовольных пристроек.

    В обосновании иска указывает, что Симакиной Н.Н. принадлежат <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственниками других долей дома являются Краснова С.Н. – <данные изъяты> долей, Новгородцев А.М. – <данные изъяты>. Также истице принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В части дома Новгородцева А.М. проживает его родственник Новогородцев Н.М., который самоуправно, в ДД.ММ.ГГГГ. начал строительство гаража на земельном участке истицы. После строительства гаража ответчики Новгородцевы самовольно возвели забор, который расположен на земельном участке истицы. Сделано это было умышленно, чтобы истица не имела возможности пользоваться своим земельным участком по назначению. Добровольно решить вопрос по сносу незаконно построенного гаража и забора истице не удалось. В настоящее время истица приняла решение о реконструкции ее части дома, расположенной на ее земельном участке, для чего возникла необходимость выдела доли в натуре.

    В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила заявленные требования и просила суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно сложившегося порядка пользования по варианту представленному экспертом. А также обязать ответчиков Новгородцева А.М., Новгородцева Н.М. снести самовольные постройки – гараж и забор, установленные на земельном участке Симакиной Н.Н. (л.д. ).

Ответчица Краснова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из телефонограммы в день судебного разбирательства следует, что Краснова С.Н. не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Согласна с иском Симакиной Н.Н. о выделе ее части дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. Однако категорически возражает против уменьшения размера ее долей, даже с учетом выплаты в ее пользу денежной компенсации.

Ответчики Новгородцев А.М., Новгородцев Н.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против выдела доли Симакиной Н.Н. не возражали.

    Представитель 3-его лица – представитель Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель 3-его лица – представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему:

    Совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются истица    Симакина Н.Н. (<данные изъяты> долей), Краснова С.Н. <данные изъяты> долей), Новгородцев А.М. (<данные изъяты> долей).

Порядок пользования домовладением сложился, что не оспаривается сторонами.

    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по их соглашению. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него, любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли.

    По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и представлено заключение (л.д.199-238).

    Из заключения эксперта следует, что реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его технического состояния возможен. Сложившийся порядок пользования помещениями является единственным наиболее целесообразным вариантом раздела дома (выдела доли дома в натуре истцу) с учетом долей и пожеланий сторон, в том числе и исходя из условий отсутствия необходимости в переоборудовании инженерных сетей и перепланировке помещений с переносом ограждающих конструкций.

    Исходя из вышеизложенного, суд находит данный вариант приемлемым для выдела доли Симакиной Н.Н., в связи с чем требование Симакиной Н.Н. о выделе доли дома подлежит удовлетворению.

    Также истице принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Симакиной Н.Н. заявлены требования к Новгородцеву А.М., Новгородцеву Н.М. о сносе самовольных построек – гаража и забора.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует из пояснений сторон границы общего земельного участка при доме, не установлены, дом находился в общедолевой собственности, доля истицы в натуре до настоящего времени не выделялась.

    Заявляя требования о сносе, истец исходит из ошибочного вывода о том, что раздел земельного участка состоялся между совладельцами жилого дома, анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что общий земельный участок в установленном законом порядке между совладельцами не делился, а представленное описание границ свидетельствует лишь о примерном сложившемся порядке пользования общим земельным участком, в связи с чем суд исходит из того что земельный участок при доме находится в общей собственности всех совладельцев дома, в связи с чем оснований для сноса заявленных объектов не имеется.

    Кроме того, иск о сносе самовольных построек – гаража и забора, заявленный к ответчику Новгородцеву Н.М. не может быть удовлетворен, поскольку Новгородцев Н.М. является по данному иску ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником земельного участка,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░): ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░ ░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

     ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.