Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2019 ~ М-537/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1201/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Гавриковой А.Г.,

с участием:

прокурора Науменковой Т.П.

истца Наумчик Ю.Е.,

представителей ответчика по доверенности Тетерятник А.В., директора – Золотаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумчик Юлии Евгеньевны к ООО «Медика» о признании не законным увольнения 13 декабря 2018 года, возложении обязанности выдать медицинскую книжку, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

у с т а н о в и л:

Истец Наумчик Ю.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она с 01.03.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности администратора-кассира.

Приказом от 13.12.2018 № 87/к истец уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Считает данное увольнение незаконным и вынужденным, так как оснований для увольнения по собственной инициативе у неё не имелось. Истец указывает, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею под давлением работодателя, а именно:12 декабря 2018 г. директор ООО «Медика» Золотарева Е.Н. заставила написать данное заявление об увольнении по соглашению сторон из-за кражи денег у сотрудницы ФИО1, в чем необоснованно, обвинили истца.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству суда, просит признать не законным увольнение 13 декабря 2018 года, обязать выдать медицинскую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

ИстецНаумчик Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тетерятник А.В. заявленные истцом требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.58-60).

Представитель ответчика - директор ООО «Медика» Золотарева Е.Н., заявленные истцом требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Науменковой Т.П., полагавшей заявленные требования с учетом их уточнения, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению,последующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Судом установлено, что Наумчик Ю.Е. с 01 марта 2013 года была принята работув ООО «Медика» на должность медицинского регистратора; 19.09.2018 года – переведена на должность администратора, что подтверждено трудовым договором № 3/13 от 01.03.2013 с дополнительными соглашениями от 31.10.2018 и от 01.11.2018 (л.д.17-21); приказом о приеме на работу от 28.02.2013 № 00000000003 (л.д.57).

Приказом № 87-к от 13.12.2018 Наумчик Ю.Е. уволена по п. 1 ст. 77(ст. 78) Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 13 декабря 2018 года (л.д.62).

В вышеназванном приказе в качестве основания указано заявление Наумчик Ю.Е. от 13.12.2019, которое представлено в материалы дела (л.д.56).

В ходе рассмотрения дела истец Наумчик Ю.Е. не оспаривала, что заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное от 13.12.2018, она написала собственноручно и лично подписала.

Как видно из приказа об увольнении № 87-к от 13.12.2018, истец ознакомлена с данным приказом 13.12.2018 г., в этот же день истец получила трудовую книжку, что подтверждено записью в журнале выдачи трудовых книжек (л.д.54-55).

13.12.2018 г. с Наумчик Ю.Е. произведен окончательный расчет, выплачена денежная сумма в размере 11952,00 руб., что подтверждено расчетом оплаты отпуска от 13.12.2018, оплаты неиспользованного отпуска. Запиской-расчетом при прекращении трудового договора от 13.12.2018. расчетным листком за декабрь 2018, расходным кассовым ордером № 114 от 13.12.2018 (л.д.50-51,61).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.

В обоснование своих требований истец указала, что вышеназванное заявление от 13.12.2018 было написано ею под давлением директора ООО «Медика» Золотаревой Е.Н., в состоянии шока и волнения, поскольку последняя обвинила ее в краже денег у сотрудницы и сказала, что коллектив ей (Наумчик Ю.Е.) не доверяет.

Оценивая пояснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя, направленного на понуждение её к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

Так, основанием для увольнения Наумчик Ю.Е. послужило собственноручно написанное ею заявление об увольнении по соглашению сторон от 13.12.2018 и согласие работодателя на данное увольнение. С приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлен 13.12.2018. После расторжения трудовых отношений истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет.

В ходе рассмотрения дела Наумчик Ю.Е. не оспаривала, что заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное 13.12.2018, она написала собственноручно и лично подписала, то есть самостоятельно, по собственному волеизъявлению, сделала выбор быть уволенной по соглашению сторон.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление об увольнении от 13.12.2018, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью её увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению суда, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, также подтверждает, наличие волеизъявления Наумчик Ю.Е. уволиться из ООО «Медика» и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доводы истца о том, что при наличии двоих несовершеннолетних она не могла написать заявление об увольнении, суд считает не состоятельными, так как при отсутствии желания на расторжение трудового договора она имела возможность не писать данного заявления.

Эмоциональное восприятие истцом разговора с ней директора, как руководителя с работником, отражает исключительно ее собственное состояние и не свидетельствует о "давлении", "принуждении" или ином воздействии со стороны работодателя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании не законным увольнение 13 декабря 2018 года, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленное требование о возложении обязанности возвратить медицинскую книжку, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

В силу статьи 65 Трудового кодекса РФ предъявление медицинской книжки при приеме на работу не является обязательным.

В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу установленного правового регулирования к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию при рассмотрении судом настоящего требования, относятся: факты наличия у работодателя медицинской книжки истца, невыдача работодателем истцу истребуемой медицинской книжки, вина работодателя в несовершении указанного действия.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, поскольку истцом заявлено требование об истребовании у ответчика принадлежащего ей документа, то оно может быть удовлетворено при условии наличия достаточных доказательств нахождения истребуемого документа в настоящее время в распоряжении ответчика.

Представитель ООО «Медика» в судебном заседании оспаривал факт предъявления при приеме на работу и нахождения у работодателя личной медицинской книжки Наумчик Ю.Е., пояснив, что данный документ не передавался истцом работодателю при приеме на работу.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика личной медицинской книжки истца и отказа передать истцу спорную медицинскую книжку.

При этом, судом учитывается то, что истец не отрицала того обстоятельства, что по выходу их отпуска по уходу за ребенком в 2018 году, она не проходила медицинского осмотра, а в соответствии с п. 17 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасныхпроизводственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных отнесены к Перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, с периодичностью осмотров 1 раз в год.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку заявленные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Наумчик Юлии Евгеньевны к ООО «Медика» о признании не законным увольнения 13 декабря 2018 года, возложении обязанности выдать медицинскую книжку, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено29 апреля 2019 года.