Решение по делу № 2-21/2016 (2-1982/2015;) ~ М-1001/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 апреля 2016 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчук Е.Л. к Лосеву Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук Е.Л. обратилась в суд с иском к Лосеву Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Лосевым Л.В. договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ТОО <данные изъяты> кадастровый №. Предметом продажи является земельный участок и компенсация затрат на улучшение его свойств при проведении инженерных сетей. Цена договора составила <данные изъяты>. Стоимость земельного участка включает в себя: непосредственно стоимость земельного участка – <данные изъяты> компенсация затрат на улучшение свойств земельного участка при проведении инженерных сетей (подвод сетей газоснабжения, электроснабжения, внутриквартальных автомобильных дорог с твёрдым покрытием до границ земельного участка) – <данные изъяты>. В силу п.4.2 договора покупатель считается исполнившим свои обязательства с момента оплаты полной стоимости объекта недвижимости с учётом понесенных продавцом расходов на улучшение земельного участка и подведение инженерных сетей. Она полностью оплатила стоимость земельного участка, передала Кармолину А.Ф., действовавшему по доверенности от Лосева Л.В., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен другой договор купли-продажи земельного участка №, по которому она приобрела земельный участок за <данные изъяты> Полагая недействительным ранее заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является несмотря на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по улучшению земельного участка, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> должен ей возвратить.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен ДПК «Поселок «Новокаменский».

Истица Форманчук Е.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Ермаков Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Лосев Л.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Пинигин М.Г. возражал против удовлетворения иска, поскольку к земельному участку были подведены дороги, газ, электричество. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Кармолин А.Ф., представитель третьего лица ДПК «Поселок «Новокаменский», извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым Л.В. и Форманчук Е.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешённым использованием: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ТОО <данные изъяты> кадастровый №. Цена договора составляет <данные изъяты> Стоимость земельного участка включает в себя: непосредственно стоимость земельного участка – <данные изъяты>, компенсация затрат на улучшение свойств земельного участка при проведении инженерных сетей (подвод сетей газоснабжения, электроснабжения, внутриквартальных автомобильных дорог с твёрдым покрытием до границ земельного участка) – <данные изъяты> (л.д.8-10).

В день заключения договора Форманчук Е.Л. передала Кармолину А.Ф., действующему в интересах Лосева Л.В. по доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым Л.В. и Форманчук Е.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешённым использованием: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ТОО <данные изъяты> кадастровый №. Цена договора составляет <данные изъяты> (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ за Форманчук Е.Л. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Форманчук Е.Л. к Лосеву Л.В., Кармолину А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.34-37, 49-56).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Форманчук Е.Л. направила Лосеву Л.В. предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.18-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым Л.В. и СПК <данные изъяты> заключено соглашение, в соответствии с которым Лосев Л.В. внёс денежный взнос в сумме <данные изъяты> на создание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, благоустройство территории на земельном участке <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности СПК <данные изъяты> (л.д.66-67).

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ДПК «Поселок «Новокаменский», кооператив гарантирует собственнику земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> а также его правопреемникам после ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры и инженерных сетей подключение и беспрепятственное пользование ими. В настоящее время автомобильные дороги с твёрдым покрытием, электрические сети и газопровод введены в эксплуатацию. Однако Форманчук Е.Л. за подключением к газопроводу и электрическим сетям не обращалась (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Ермакова Д.С. судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определить в соглашении о внесении взноса на создание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СПК <данные изъяты> собственниками земельных участков, находящихся в границах территории застройки кооператива, заключённом между Лосевым Л.В. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписи от имени Лосева Л.В., расположенной в заключительной части в графе «Сторона1», подписи от имени председателя Правления СПК <данные изъяты> Лосева Л.В. и оттиска печати СПК <данные изъяты> расположенных в заключительной части в графе «Сторона2», в частности, установить, соответствует ли время их выполнения указанной в документе дате – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что летучие компоненты (растворители) в штрихах подписи и составе штемпельной краски отсутствуют.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что Форманчук Е.Л. не представлено доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора включает в себя компенсацию произведённых Лосевым Л.В. затрат, связанных с уплатой взноса СПК <данные изъяты> на создание инженерных сетей (газопровода, эл./сеть, наружное освещение, внутренние и подъездные дороги с твёрдым покрытием). Обязанности продавца передать земельный участок с объектами инфраструктуры договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Кроме того, из представленных ДПК «Поселок «Новокаменский» договоров энергоснабжения, газоснабжения и договора на строительство автодороги на территории СПК <данные изъяты> следует, что объекты инфраструктуры на земельном участке имеются.

В силу ст.196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что Форманчук Е.Л. пропущен срок исковой давности, поскольку в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписания передаточного акта истица знала об отсутствии на земельном участке объектов инфраструктуры. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска Форманчук Е.Л. должно быть отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Форманчук Е.Л. к Лосеву Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2016 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова