Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1662/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            22 июля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой О.В. к Кондрашиной Н.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова О.В. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Кондрашиной Н.А. с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в сумме 295 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 01.04.2014 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – оборудования мини-садика, расположенного по адресу: <адрес>. Товар передан ответчику в день подписания договора. Его цена была определена равной 330 000 рублей. По условиям договора стороны договорились, что оплата будет производиться по графику, указанному на обороте договора, первый платеж был внесен 30.06.2014 в размере 15 000 руб., два последующих платежа по 10 000 руб. поступили 14.07.2014 и 26.08.2014, после чего выплаты были прекращены. Требования направленной претензии о погашении задолженности ответчиком исполнены не были. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 30.07.2015 по день рассмотрения иска судом, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя просит взыскать 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 287 руб.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2016 требования иска Новоселовой О.В. были удовлетворены.

Определением от 09.06.2015 заочное решение по делу по результатам рассмотрения заявления ответчика Кондрашиной Н.А. было отменено, производство по делу – возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Новоселова О.В. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Поташова Е.Е., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска в судебном заседании поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила, что с учетом возражений представителя ответчика, не признающего факт согласования сторонами условия о рассрочке платежа по договору, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами непосредственно со дня заключения договора, то есть 01.04.2014, на наличии задолженности по договору в сумме 295 000 рублей настаивает.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик Кондрашина Н.А. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика Брызгалов М.А., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска возражал. В отзыве на иск указал, что между истцом и ответчиком, действительно, 01.04.2014 был заключен договор купли-продажи оборудования, но данный договор не предусматривал условия о рассрочке платежа. В счет оплаты по договору ответчиком были произведены платежи в период с 20.04.2014 по 05.05.2015 на общую сумму 174 302 руб. Внесенные платежи и их суммы ответчик отражала в своих кассовых книгах. Кроме того, часть платежей, внесенных ответчиком, отражена самой Новоселовой О.В. на обороте своего экземпляра договора. Сведения о датах и суммах произведенных оплат, отраженных лично истцом на своем бланке договора, истец необоснованно выдает за согласованный сторонами график платежей. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что данный график не содержит подписи ответчика, числа и суммы оплат не имеют хронологического порядка, в них не прослеживается какой-либо последовательности, что присуще договору, предусматривающему рассрочку платежа. Прекращение оплаты после 05.05.2015 представитель ответчика обосновывает ухудшением финансового положения Кондрашиной Н.А. В связи с изложенным представитель ответчика полагает предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности по договору, а также размер предъявленных к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необоснованно завышенными.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля П., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между истцом Новоселовой О.В. и ответчиком Кондрашиной Н.А. заключен договор купли-продажи оборудования мини-садика, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена оборудования составляет 330 000 руб.

Факт заключения договора, согласования цены оборудования равной 330 00 руб., получения оборудования ответчиком непосредственно после подписания договора, - представитель ответчика в ходе судебного заседания признавал.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца также следует, что из предусмотренной договором цены товара ответчиком оплачено лишь 35 000 руб., после чего ответчик прекратила оплату товара, в подтверждение чего представитель ссылалась на сделанные истцом соответствующие отметки на обороте договора.

Кроме того, в обоснование своей позиции представитель истца в ходе судебного заседания утверждала, что при заключении договора сторонами было согласовано, что оплата ответчиком оборудования будет производиться с условием рассрочки платежа в порядке, предусмотренном договором. В подтверждение указанного ссылалась на некий график, имеющийся на обороте экземпляра договора истца, предусматривающий даты и суммы платежей, в совокупности составляющие 330 000 руб. Последний платеж в сумме 34 000 руб. указан напротив даты 30.07.2015 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам договор, который подписан сторонами, хоть и содержит указание на приобретение ответчиком товара с рассрочкой платежа, но не содержит сведений о согласованном сторонами порядке внесения таких платежей. В п. 3.2 Договора, в котором стороны могли согласовать такой порядок, сторонами проставлены прочерки.

При этом содержание записей, имеющихся на оборотной стороне второго листа экземпляра договора истца, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, показаний свидетеля П., а также свидетеля А., допрошенного в судебном заседании 11.05.2016 года, не позволяют суду согласиться с доводами представителя истца о том, что указанные записи являются ничем иным как согласованным сторонами при заключении договора графиком платежей. Так, допрошенный в ходе судебного заседания 11.05.2016 по ходатайству стороны истца свидетель А. пояснял, что договор купли-продажи был подписан сторонами 01.04.2014 в его присутствии, при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность, что Кондрашина Н.А. будет вносить оплату частями, при этом стороны не согласовывали какого-либо конкретного графика платежей. Суд обращает внимание, что выдаваемый стороной истца за согласованный сторонами при заключении договора график будущих платежей, не содержит подписей сторон договора. Записи сделаны собственноручно истцом, что в ходе судебного заседания представителем истца не оспаривалось. При оценке содержания указанных записей суд признает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что отраженные в записях даты и суммы платежей не предусматривают какой-либо хронологической последовательности, периодичности, что свойственно графикам будущих платежей, которые стороны согласовывают непосредственно при заключении договоров купли-продажи, предусматривающих рассрочку платежа.В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку денежное обязательство Кондрашиной Н.А. вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства. Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд признает, что имеющиеся на оборотной стороне второго листа экземпляра договора истца записи являются ничем иным как записями о получении от ответчика денежных средств в конкретные даты в счет частичного исполнения обязательств по договору, но за исключением последних трех записей о платежах: 30.05.2015 в размере 8 000 руб., 30.06.2015 г. -140 000 руб., 30.07.2015 г. – 34 000 руб. В ходе судебного заседания представитель ответчика сам признавал, что указанные записи не отражают действительных фактов передачи Кондрашиной Н.А. истцу денежных средств в указанные даты, и сделаны истцом безосновательно, только для целей подтверждения своей позиции в суде. В свою очередь суд отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения доводы представителя ответчика о передаче Конрашиной Н.А. истцу в счет частичного исполнения обязательств по договору 20.04.2014 и 01.05.2014 денежных средств в размере 3 800 рублей и 22 502 рублей соответственно. Письменные записи истца на договоре от 01.04.2014 не содержат сведений о получении истцом от ответчика указанных сумм в указанные даты. Представленные же стороной ответчика записи Кондрашиной Н.А. о передаче истцу денежных средств, зачете неких обязательств на указанные суммы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами получения истцом от ответчика указанных сумм в счет исполнения конкретного обязательства.Таким образом, с учетом отраженных истцом на договоре фактов получения от ответчика в период с 30.06.2014 по 30.07.2015 в совокупности 148 000 рублей, задолженность ответчика по договору составляет 182 000 рублей (330 000 рублей – 148 000 рублей). Поскольку надлежащих, допустимых доказательств погашения перед истцом задолженности в большем размере, чем 148 000 рублей стороной ответчика не представлено, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Тем самым требования иска Новоселовой О.В. подлежат частичному удовлетворению.Относительно требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В ходе судебного заседания представитель истца уточнила, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подписания договора по день рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, принимая во внимание оспаривание представителем ответчика факта согласования сторонами условия об оплате товара с рассрочкой платежа, суд признает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014, то есть со дня, следующего за днем, заключения договора, по день рассмотрения дела судом (в пределах исковых требований), с учетом произведенных ответчиком в период с 30.06.2014 по 30.07.2015 платежей, исходя из следующего расчета:Задолженность,
руб.Период просрочкиОплатаПроцентная ставка,
Уральский
фед. округДней
в
годуПроценты,
руб.c

по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
330 000	02.04.2014	30.06.2014	90	0	-	8,25%	365	6 713,01
315 000	01.07.2014	14.07.2014	14	15 000	30.06.2014	8,25%	365	996,78
305 000	15.07.2014	26.08.2014	43	10 000	14.07.2014	8,25%	365	2 964,35
295 000	27.08.2014	07.10.2014	42	10 000	26.08.2014	8,25%	365	2 800,48
280 000	08.10.2014	10.11.2014	34	15 000	07.10.2014	8,25%	365	2 151,78
270 000	11.11.2014	07.12.2014	27	10 000	10.11.2014	8,25%	365	1 647,74
250 000	08.12.2014	20.01.2015	44	20 000	07.12.2014	8,25%	365	2 486,30
230 000	21.01.2015	04.03.2015	43	20 000	20.01.2015	8,25%	365	2 235,41
212 000	05.03.2015	14.04.2015	41	18 000	04.03.2015	8,25%	365	1 964,63
202 000	15.04.2015	30.04.2015	16	10 000	14.04.2015	8,25%	365	730,52
187 000	01.05.2015	05.05.2015	5	15 000	30.04.2015	8,25%	365	211,34
182 000	06.05.2015	31.05.2015	26	5 000	05.05.2015	8,25%	365	1 069,56
182 000	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	11,27%	365	786,74
182 000	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	11,14%	365	1 666,42
182 000	15.07.2015	16.08.2015	33	0	-	10,12%	365	1 665,23
182 000	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	9,96%	365	1 440,24
182 000	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,50%	365	1 421,10
182 000	15.10.2015	16.11.2015	33	0	-	9,09%	365	1 495,74
182 000	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9,20%	365	1 284,47
182 000	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,44%	365	630,67
182 000	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	7,44%	366	887,92
182 000	25.01.2016	18.02.2016	25	0	-	7,89%	366	980,86
182 000	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	8,57%	366	1 150,63
182 000	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,44%	366	1 217,11
182 000	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	7,92%	366	1 339,04
182 000	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,74%	366	1 077,68
182 000	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,89%	366	1 137,80
182 000	15.07.2016	22.07.2016	8	0	-	7,15%	366	284,44
Итого:	148 000	44 437,99

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать 44 437 рублей 99 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению заявленные в письменной форме требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца в данной части на сумму 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016 года и распиской в получении представителем суммы оплаты за свои услуги в размере 20 000 руб.

Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Новоселовой О.В., суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика её расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признавая данную сумму соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать надлежит взыскать 4612 рублей 31 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новоселовой О.В. к Кондрашиной Н.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашиной Н.А. в пользу Новоселовой О.В. задолженность по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 года в размере 182 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июля 2016 года в сумме 44 437 рублей 99 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4612 рублей 31 копеек, итого взыскать 246 050 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2016 года.