Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 ~ М-426/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-453/2015                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                              21 июля 2015 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №

Кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 28% годовых в размере 105263,16 рублей.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 4.1. Условий кредитования, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2015г. в размере 144823 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 92347,7 руб.; просроченные проценты – 26533,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 9244,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 16697,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 рублей.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что, действительно, в сентябре 2012 года под влиянием рекламы взяла кредит в Совкомбанке. Из указанной ей суммы более 25000 рублей было удержано сразу за страхование, на руки ей выдано 80000 рублей. В то время она работала техслужащей в администрации района, ее сожитель получал хорошую зарплату, кредит выплачивался ей своевременно. В декабре 2012 года она была сокращена с работы, однако еще почти год продолжала платить кредит. Ее сожитель также лишился работы. Впоследствии они с ним разошлись. Также она вынуждена по настоящее время лечиться от имеющихся хронических заболеваний. Размер ее пенсии не позволял оплачивать кредит. Поставив в курс об изменении своей платежеспособности банк, приблизительно с октября 2013 года она перестала оплачивать кредит, полагая, что долг будет возмещен за счет страхования. Требований о погашении кредита банк ей не предъявлял. Не согласна с начисленными штрафными санкциями, просит в их взыскании отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком полностью подтверждается копией Заявления-оферты со страхованием ФИО1, которое акцептовано Банком, форма договора соблюдена.

Из заявления-анкеты следует, что сумма кредита составляла 105263,16 руб., кредит предоставлен на срок 60 мес. (1827 дн.), под 28.00% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков установлена в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов установлена неустойка в размере 120% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с копией графика осуществления платежей, погашение кредита и уплата процентов предусмотрены путем внесения аннуитетных платежей в сумме 3277,45 руб. (посл. – 3191,71 руб.).

Выпиской по счету подтверждается, что обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, при этом до ДД.ММ.ГГГГ ответчица своевременно погашала кредит и оплачивала проценты, а после этой даты перестала осуществлять платежи.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору №, суд с учетом отсутствия возражений ответчика признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

Из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Копией уведомления и реестра отправленных писем подтверждается, что 16.10.2014г. на домашний адрес ФИО1, указанный ей в заявлении-оферте, направлялось требование о полном возврате суммы задолженности в срок до 26.11.2014г. в связи с неуплатой платежей по договору. Сведений о вручении требования ответчице не представлено.

Изучив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту и начисленным процентам, так как доказательств их уплаты к моменту рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие основания для его освобождения от исполнения указанных обязательств, в том числе о наступлении страхового случая, в связи с которым задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет страхового возмещения.

Рассматривая иск в части взыскания неустойки, суд, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая заявление и объяснение ответчицы, ее материальное положение и состояние здоровья, отсутствие сведений истца о причиненных убытках, а также принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, приходит к выводу о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из копии паспорта ответчицы и копии ее пенсионного удостоверения, она достигла пенсионного возраста и получает пенсию по старости в сумме 6168 рублей 85 копеек, что в настоящее время ниже официально установленного прожиточного минимума пенсионера.

Действия кредитора содержат элемент злоупотребления правом поскольку, зная с 17.11.2013г. о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, не погашении кредита и не уплате процентов, кредитор длительно без уважительных причин не предпринимал мер, направленных на исполнение обязательств ответчиком, только 16.10.2014г. обратился к ФИО1 с требованием о возврате задолженности, установив для этого срок до 26.11.2014г., обратился в суд только 08.07.2015г.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении заявления ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд также приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 120% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что доказательства того, что средний размер платы по потребительским кредитам, выдаваемым кредитными организациями гражданам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, истцом не представлены, суд снижает размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на период нарушения в размере 8,25% годовых, то есть 16,5% годовых.

При этом сумма неустойки за просрочку погашения кредита составляет:

9244,64 : 120 х 16,5 = 1271 рубль 14 копеек.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет:

16697,55 : 120 х 16,5 = 2295 рублей 91 копейка.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4096 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме:

((92347,70 + 26533,96 + 1271,14 + 2295,91) – 100000) х 0,02 + 3200 = 3648 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012г. в общей сумме 122448 (сто двадцать две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 71 копейка, в том числе 92347,70 руб. – основной долг; 26533,96 руб. – начисленные проценты; 1271,14 руб. - неустойка за просрочку погашения кредита; 2295,91 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в сумме 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

. Судья                                                                                                В.А. Науменко