Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2017 ~ М-210/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее- банк, истец, кредитор) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 В обоснование в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором, банк, как кредитор, предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 500 871 рубль 75 копеек, из них: 402134 рубля 11 копеек - просроченный основной долг; 41 559 рублей 45 копеек - просроченные проценты; 37 812 рублей 11 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 19 366 рублей 08 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 500871 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что согласна на взыскание с нее суммы 448 693 рубля 56 копеек, с учетом снижения размера пени до 5 000 рублей, и государственной пошлины в сумме 8 208 рублей 72 копейки.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что полное и сокращенное наименование Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» с 04.08.2015 года приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Уставом Публичного Акционерного общества «Сбербанк России», Генеральной лицензией на осуществление банковской операции № 1481, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Требования истца о расторжении договора связаны с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Письменным требованием от 22.02.2017 года, списком № 1 внутренних почтовых отправлений доказано, что банк направил ответчику – заемщику ФИО1 по известному банку месту ее жительства почтовой связью письменное предложение о расторжении спорного кредитного договора. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут. На день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена, в срок, указанный в предложении до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Исковым заявлением доказано, что с данным иском банк обратился в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ истцом - банком соблюден.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом – ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 600000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком аннуитетными платежами в сумме 15073 рубля 33 копейки ежемесячно 28 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, что подтверждается историей движения счета ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России, о зачислении банком 600000 рублей на расчетный счет заемщика ФИО1, открытый в отделении банка.

Однако, ответчик – заемщик ФИО1 нарушила обязательства по данному кредитному договору, своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и процентов за пользование кредитом не производит.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 500 871 рубль 75 копеек, из них: 402134 рубля 11 копеек - просроченный основной долг; 41 559 рублей 45 копеек - просроченные проценты; 37 812 рублей 11 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 19 366 рублей 08 копеек - неустойка за просроченные проценты, что подтверждено расчетом задолженности.

Нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в силу ч.2 ст.450 ГК РФ являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получать ежемесячно возврат кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем суд находит требование Банка о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленной выписки по счету усматривается, что с августа 2016 года платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 23.03.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 500 871 рубль 75 копеек, из них: 402 134 рубля 11 копеек - просроченный основной долг; 41 559 рублей 45 копеек - просроченные проценты; 37 812 рублей 11 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 19 366 рублей 08 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, таким образом, требование Банка о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено п. 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. кредитного договора № 234114 от 28.05.2014 года, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, с августа 2016 года гашение кредита заемщиком осуществлялось не в полном объеме, а с октября 2016 года прекратилось полностью, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено в феврале 2017 года, при этом в суд истец обратился только апреле 2017 года, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом с августа 2016 года.

Тогда как, пунктом 4.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с августа 2016 года не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика о нахождении её в тяжелом материальном положении, не принятие банком своевременных мер к взысканию суммы задолженности и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в определенной банком общей сумме 57 178 рублей 19 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333, ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, взыскав: неустойку за просроченный основной долг - 3000 рублей и неустойку за просроченные проценты - 2 000 рублей.

Учитывая, что заемщик – ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, предусмотренный законодательством досудебный порядок расторжения договора не нарушен, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскать с Заемщика – ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 693 рубля 56 копеек, из них: 402 134 рубля 11 копеек - просроченный основной долг; 41 559 рублей 45 копеек - просроченные проценты; 3 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 2 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части иска, касающейся взыскания с ответчика неустойки в сумме 52178 рублей 19 копеек, банку надлежит отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 8208 рублей 72 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд в размере 8 208 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448693 рубля 56 копеек, из них: 402134 рубля 11 копеек - просроченный основной долг; 41559 рублей 45 копеек - просроченные проценты; 3000 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 2000 рублей - неустойка за просроченные проценты

и государственную пошлину в размере 8 208 рублей 72 копейки, а всего в общей сумме 456 902 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 52 178 рублей 19 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик