Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2013 ~ М-1147/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-1309/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             05 сентября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева О.А. к Вяткиной А.А., Мясниковой О.Б. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев О.А. обратился в суд с иском к Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 09.03.2013 года по гражданскому делу № 2-159/2011 в его пользу с ответчиков Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. с каждой была взыскана сумма неосновательного обогащения (руб)., а также в возврат государственной пошлины (руб)., итого по (руб). с каждой. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2011 года. Как было установлено судом 29.01.2007 года в равнодолевую собственность Вяткиной А.А. и Мясниковой О.Б. был приобретен жилой дом <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, при этом денежные средства в сумме (руб). продавцу дома Л.. передавались Дегтяревым О.А.

В результате инфляции сумма неосновательного обогащения утратила свою покупательскую способность. На основании индекса потребительских цен с февраля 2007 года по февраль 2011 года сумма инфляции составила для каждого из ответчиков по (руб)., которую Дегтярев О.А. просит взыскать в свою пользу с каждой из ответчиков на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

При этом поскольку в одном заявлении, поданном в порядке искового производства, Дегтяревым О.А. были заявлены также требования об индексации присужденных ко взысканию с Вяткиной А.А., Мясниковой О.Б. в его пользу сумм по решению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 09.03.2011 года по гражданскому делу № 2-159/2011, определением суда с согласия сторон указанные требования выделены для разрешения в отельном производстве.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева О.А. Новикова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дав суду аналогичные объяснения. Суду пояснила, что состоявшимся 09.03.2013 года решением Синарского районного суда было установлено, что Мясникова О.Б. и Вяткина А.А. неосновательно обогатились при приобретении жилья за счет Дегтярева О.А. на сумму (руб).. С момента совершения сделки до момента вынесения решения суда денежные средства, которые оплатил Дегтярев О.А. за покупку жилья в собственность ответчиков утратила свою покупательную способность, деньги обесценились, а следовательно Дегтяреву О.А. причинены убытки. Размер убытков ими определяется исходя из размера индекса потребительских цен.

На вопросы указала, что решениями Синарского районного суда в пользу Дегтярева О.А. с Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Решением от 20.07.2011 года – за период с февраля 2007 года по 20.07.2011 года сумма (руб)., и решением от 25.06.2013 года – за перерод с 21.07.2011 года по май 2013 года в сумме (руб).. Также в настоящее время заявлены требования об индексации присужденной Дегтяреву О.А. решением суда от 09.03.2013 года денежной суммы в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Полагала, что Дегтяревым О.А. срок исковой давности по части требований пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 16.05.2007 года по 03.08.2010 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего тяжело адаптировался, не имел финансов для оплаты сумм государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель ответчиков Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. Сидоренко В.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду пояснила, что наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между их возникновением и неправомерными действиями ответчиков не доказаны. Дегтяревым О.А. избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку индексация присужденных решением суда денежных сумм производится не в порядке искового производства, а проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пользу истца за спорный период уже были взысканы.

Также просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности, полагая что у Дегтярева О.А. отсутствуют основания для восстановления срока.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Кузнецова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-159/2011 по иску Дегтярева О.А. к Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, № 2-878/2011 по иску Дегтярева О.А. к Вяткиной А.А., Мясниковой О.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РоРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Вступившим в законную силу 03.05.2011 года решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 09.03.2011 года по гражданскому делу № 2-159/2011 по иску Дегтярева О.А. к Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения было установлено следующее:

На основании договора купли-продажи от 29.01.2007 года в долевую собственность ответчиков Мясниковой О.Б. и Вяткиной А.А. (в 1/2 доле каждой) за (руб). был приобретен жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Каменске-Уральском. Вышеуказанный объект недвижимости ответчики без наличия на то предусмотренных законом или договором оснований приобрели в свою долевую собственность частично за счет истца. Установлено, что истцом Дегтяревым О.А. продавцу жилого дома в счет его покупной цены были переданы его личные денежные средства в сумме (руб).. При этом данные денежные средства не передались истцом ответчикам во исполнение какой-либо сделки (например, договор займа), а передавались непосредственно продавцу жилого дома от собственного имени. Установив факт неосновательного обогащения, а также факт обращения истца в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по (руб)..

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 20.07.2011 года, вступившим в законную силу 05.08.2011 года, по гражданскому делу № 2-878/2011 по иску Дегтярева О.А. к Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, было установлено, что предметом неосновательного обогащения ответчиков выступали именно денежные средства, за счет которых ответчики фактически приобрели жилой дом и сберегли свои денежные средства и имущество. Установив факт неправомерного владения и факт неправомерного пользования денежными средствами истца с момента возникновения у ответчиков права долевой собственности на дом (с 28.02.2007 года), суд взыскал с Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А, проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 01.03.2007 г. по день вынесения решения суда - 20.07.2011 г., в сумме (руб).. с каждой.

Как указано в ходе рассмотрения гражданского дела представителями обеих сторон, и подтверждается представленными в дело платежными документами решение суда от 03.09.2013 года о взыскании суммы неосновательного обогащения было исполнено Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. только 18.05.2013 года, именно в названный день взысканные суммы в полном объеме (по (руб).) были уплачены должниками взыскателю единоразово.

Дегтярев О.А. обращался также к ответчикам Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 2013 году, и решением Синарского районного суда от 25.06.2013 года по гражданскому делу № 2-901/2013 в пользу Дегтярева О.А. с Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. (с каждой) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ((руб).) за период с 21.07.2011 года по 17.05.2013 года в сумме (руб)..

Также в настоящее время в производстве Синарского районного суда находится заявление Дегтярева О.А. об индексации в порядке ст.208 ГПК РФ присужденных ему решением Синарского районного суда от 03.09.2011 года по гражданскому делу № 2-159/2011 денежных сумм.

При этом Дегтяревым О.А. заявлены исковые требования о взыскании с Мясниковой О.Б. и Вяткиной А.А. (с каждой) на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ инфляционных убытков на сумму (руб). за период с момента совершения сделки до момента вынесения решения суда, рассчитанных исходя из уровня индекса потребительских цен, т.е. он просит взыскать в свою пользу с каждой из ответчиков сумму (руб)..

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ «Возмещение убытков» предусматривает: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при изложенных выше обстоятельствах, истцом Дегтяревым О.А. избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Так индексация присужденных решением суда денежных сумм (исходя из уровня инфляции) производится не в порядке взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, а путем разрешения заявления в порядке ст.208 ГПК РФ, которое как указано выше Дегтяревым О.А. подано в суд.

Также по искам Дегтярева О.А. (гражданские дела № 2-878/2011, № 2-901/2013) в его пользу с Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. были взысканы на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе за указанный в настоящем иске период (всего с момента установления неправомерного пользования ответчиками денежными средствами 28.02.2007 года (возникновение права собственности на жилое помещение) и до момента их возврата 18.05.2013 года).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Дегтяреву О.А. неправомерными действиями ответчиков Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. были причинены еще какие-либо убытки, которые подлежат возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Тем самым суд находит заявленные исковые требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, поскольку в удовлетворении его исковых требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░░░░░░░ ░.░.