Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2016 от 29.07.2016

копия ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 14 октября 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Теплоухова П.В.,

подсудимой Поповой Е.А.,

её защитника – адвоката Осокиной И.Ю. на основании ордера №

подсудимого Устюгова Е.А.,

его защитника – адвоката Зуевой Л.А. на основании ордера №

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-179/2016 по обвинению

Поповой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, вдовы, не работающей, проживающей <адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Устюгова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Ю. и Устюгов Е.А. в <адрес> совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ часов, Попова Е.Ю. и Устюгов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО вступили между собой в преступный сговор, распределив роли для осуществления задуманного. После этого, Попова Е.Ю., действуя совместно и согласованно с Устюговым Е.А., под предлогом оказания помощи престарелой ФИО с ее согласия, взяла у последней пакет, в котором находились продукты питания, кошелек с денежными средствами и связка ключей, после чего стала сопровождать ФИО до дома. Реализуя единый преступный умысел, Попова Е.Ю. и Устюгов Е.А. убедившись, что их действия остаются незамеченными и согласно предварительной договоренности, с целью обогащения преступным путем, Попова Е.Ю. передала Устюгову Е.А. принадлежащий ФИО. пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились два суповых набора из курицы каждый стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> две пачки крахмала каждая стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, кошелек стоимостью <данные изъяты> в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, три ключа каждый стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО которые Попова Е.Ю. и Устюгов Е.А. <данные изъяты>, путем свободного доступа похитили. С похищенным имуществом Попова Е.Ю. и Устюгов Е.А. скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Поповой Е.Ю. и Устюговым Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, подсудимые просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимые Попова Е.Ю. и Устюгов Е.А. подтвердили, что обвинение им понятно по данному делу и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом Попова Е.Ю. и Устюгов Е.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, представитель потерпевшего согласно телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Попова Е.Ю. и Устюгов Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Поповой Е.Ю. и Устюгова Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Поповой Е.Ю. и Устюгова Е.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Поповой Е.Ю. и Устюгову Е.А. суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждого в совершенном преступлении.

Суд при назначении наказания Поповой Е.Ю. и Устюгову Е.А. также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Попова Е.Ю. совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 88-89), представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Поповой Е.Ю. суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления Поповой Е.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство явилось причиной совершения преступления, что самой Поповой Е.Ю. в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Поповой Е.Ю. суд учитывает полное признание ей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10), однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Устюгов Е.А. совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.63).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Устюгова Е.А. суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления Устюговым Е.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство явилось причиной совершения преступления, что самим Устюговым Е.А. в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Устюгова Е.А. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.12), однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным исправление Поповой Е.Ю. и Устюгова Е.А. без реальной изоляции от общества с назначением им наказания в виде обязательных работ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Попову Е.Ю. и Устюгова Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком СТО часов каждому с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поповой Е.Ю. и Устюгову Е.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Секретарь С.А. Козлова

Приговор вступил в законную силу 25 октября 2016 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-179л/2016.

Судья М.В. Люханов

Секретарь С.А. Козлова